АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-6334/2022

«10» октября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2022г. 

Решение в  полном объеме изготовлено 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,               г. Воронеж 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж,

о признании недействительными пункты 1 и 3 решения от 17.01.2022 по делу №036/06/18.1-33/2022,

третьи лица: - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309345411000091, ИНН 

<

***>), Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка,

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиски-Газосиликат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

- индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО4 (ОГРНИП 317312300003411, ИНН 

<

***>), 309873, 

<

...>).

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.2022, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Воронежского УФАС России – ФИО6, представитель по доверенности от 24.06.2022 №ДЧ/4616/22, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от ООО «Торговый Дом «Лиски-Газосиликат» – ФИО7, представитель по доверенности от 16.05.2022 №16/05/2022, выписка ЕГРЮЛ, удостоверение личности – паспорт;

ИП ФИО3, ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» ФИО2  (далее – конкурсный управляющий ООО «Природные ресурсы М» ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.01.2022 по делу №036/06/18.1-33/2022 в части признания жалобы ИП ФИО3 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Природные ресурсы М» ФИО2 при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ №7646752 от 10.11.2021) обоснованной. 

На основании определения суда от 20.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Природные ресурсы М» ФИО2, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением суда от 16.08.2022 судебное заседание по делу отложено на 05.09.2022. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Глава К(Ф)Х ФИО4.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени судебного заседания, отложенного на 05.09.2022. Третьи лица ИП ФИО3 и  ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании 05.09.2022 в порядке статьи 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2022, до 19.09.2022, затем до 26.09.2022, до 03.10.2022.

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Природные ресурсы М» ФИО8 (определение об установлении требований от 18.03.2020) поступило ходатайство о привлечении (о вступлении в дело) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители заявителя и антимонопольного органа возражали против удовлетворения ходатайства ФИО8, поскольку права данного лица оспариваемым решением напрямую не затрагиваются.

Представитель ООО «Торговый Дом «Лиски-Газосиликат» при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ отказал ФИО8 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания ходатайствовала об уточнении заявленных требований, а именно, просила признать недействительными  п. 1 и п.3 решения Воронежского УФАС России от 17.01.2022 по делу №036/06/18.1-33/2022.

Присутствующие лица не возражали относительно удовлетворения ходатайства представителя заявителя об уточнении заявленных требований. 

Судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.  

Представитель заявителя поддерживала заявленные требования с учетом принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Торговый Дом «Лиски-Газосиликат» поддержал позицию Воронежского УФАС России. Кроме того, третье лицо в отзыве от 01.09.2022  просило отменить оспариваемое решение в части отказа антимонопольного органа в выдаче предписания конкурсному управляющему по выявленным нарушениям (пункт 2 решения).

Третьи лица ИП ФИО3 и  ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 правовых позиций в материалы дела не представили, в судебные заседания не являлись.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020г. по делу №А08-2213/2019  общество с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Протоколом общего собрания кредиторов от 31.12.2020г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М».

Согласно данному Положению в случае, если имущество должника не будет реализовано на первых и повторных торгах, проводимых в форме аукциона,    имущество должника подлежит продаже на открытых торгах в форме публичного предложения, организатором торгов является конкурсный управляющий должника. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО «ИК «МЕТА» (www.meta-invest.ru), сообщение о проведении торгов публикуется организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  и в газете «Коммерсантъ». 

Первые (26.04.2021г.) и повторные (13.07.2021г.) электронные торги по продаже имущества должника были признаны организатором торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

10.11.2021г. конкурсным управляющим ФИО2 в  ЕФРСБ за  №7646752  и 13.11.2021г.  в   газете   Коммерсант  за  №36030006699  опубликовано сообщение о проведении на электронной торговой площадке АО «ИК «МЕТА» (www.meta-invest.ru) c 15.12.2021г. по  18.02.2022 открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.  

 Согласно данному извещению с 15.12.21г. по  22.12.21г. устанавливается начальная продажная цена – 73 707 117,30 руб.  Далее, каждые 7 дней,  с  22.12.2021г. по  09.02.2022г., в течение 7 периодов продажи имущества, начальная цена продажи имущества последовательно снижается на 10 процентов. С 09.02.2022г. по  18.02.2022г. устанавливается минимальная цена продажи имущества – 20 000 000 руб.  Размер задатка - 20% от цены продажи лота, действующей в определенный период продажи. 

Прием заявок и задатков: с  15.12.2021г. до  18.02.2022г.    Заявка должна соответствовать требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, и требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015г. №495. 

К заявке должны прилагаться документы и сведения: действительная на день представления заявки выписка из ЕГРЮЛ (для ЮЛ); действительная на день представления заявки выписка из ЕГРИП (для ИП); копии учредительных документов (для ЮЛ); копии документов, удостоверяющих личность (для ФЛ, являющихся заявителями или представителями заявителей, в том числе руководителями ЮЛ); копии надлежащим образом заверенного перевода на рус.язык документов о государственной регистрации ЮЛ или ФЛ в качестве ИП в соответствии с законодательством иностранного государства и (или) документов, удостоверяющих личность ФЛ (для иностранных лиц); копия решения об одобрении крупной сделки при наличии предусмотренных законом и учредительными документами оснований (для ЮЛ); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя (для ЮЛ) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени заявителя (для ЮЛ, ФЛ). Заявка, прилагаемые документы и сведения представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

В периоде  с 15.12.21г. по 22.12.21г. (начальная продажная цена 73 707 117,30 руб.)  от  АО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» (действующего по поручению и в интересах  ИП Глава К(Ф)Х ФИО4)  поступила  заявка на участие в торгах. Глава К(Ф)Х ФИО4 была допущена к участию в торгах.

Победителем  торгов  с   ценой   предложения   выше  начальной  продажной   цены  на  торгах  посредством публичного предложения (73 717 117,30 руб.) была   признана  ИП Глава К(Ф)Х ФИО4

29.12.2021 конкурсный управляющий в адрес Главы К(Ф)Х ФИО4 направил проект договора купли-продажи имущества должника для его подписания.

На счет должника от Главы К(Ф)Х ФИО4  в полном объеме поступили денежные средства в сумме 73 717 117 руб. 30 коп. за реализованное имущество должника.

27.12.2021 после подведения результатов  торгов, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба конкурсного кредитора ИП ФИО3 на действия организатора торгов конкурсного  управляющего ООО «Природные ресурсы М» ФИО2  

Основанием  для  обращения в    антимонопольный   орган   с   жалобой   ИП   ФИО3   на действия организатора торгов  послужило, как посчитал кредитор, нарушения его прав, поскольку от реализации   имущества должника в рассматриваемом случае  можно   получить   большую цену. Кредитор полагал, что   наличие в сообщении  о  проведении   торгов   требования   о    приложении   юридическим    лицом  к  заявке   копии   решения  об  одобрении  крупной  сделки  при   наличии предусмотренных законом и  учредительными документами юридического лица оснований,   ограничило  доступ   к   участию  в торгах, что привело к неполучению должником  максимальной   цены  от реализации его имущества на торгах посредством публичного предложения  и нарушило права  кредитора. 

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3  Воронежское УФАС России пришло к выводу о нарушении процедуры торгов, поскольку требование о предоставлении  юридическими  лицами вместе с заявкой на участие копии решения  об  одобрении  крупной  сделки   не основано на положениях пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). Организатором торгов установлено неправомерное требование к участникам торгов, которое привело к ограничению доступа к участию в торгах.  

17.01.2022 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  антимонопольным органом принято решение №036/06/18.1-33/2022, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение положений пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведшее к ограничению доступа к участию в торгах (пункт 1 решения). Также принято решение  о направлении  материалов рассмотрения жалобы  ответственному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области для решения вопроса о возбуждении в   отношении   ФИО2 дела об административном правонарушении по факту   выявленного нарушения (пункт 3). 

При этом согласно пункту 2 указанного решения  в связи с тем, что действия организатора торгов не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов потенциальных участников торгов,  антимонопольный  орган пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении  выявленных нарушений.

Не согласившись с данными решением  антимонопольного органа, конкурсный управляющий ООО «Природные ресурсы М» ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным  решения Воронежского УФАС России №036/06/18.1-33/2022 от 17.01.2022г. в   части    признания   жалобы ИП ФИО3 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Природные ресурсы М»  ФИО2  при организации и проведении торгов в форме публичного предложения  по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ №7646752 от 10.11.2021г.)   обоснованной (пункт 1 решения)    и в части    направления  материалов рассмотрения жалобы ответственному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении  в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения.    

Согласно доводам заявителя, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 названного Закона, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В  настоящее время по заявлению ИП ФИО3 (правопреемником которого является ООО «Торговый дом «Лиски-Газосиликат») в деле о банкротстве ООО «Природные ресурсы М»  (№А08-2213/2019) рассматривается спор о признании торгов недействительными. 

По мнению заявителя,   требование о  приложении к заявке юридического лица  на участие в торгах копии   решения  об   одобрении   крупной  сделки  в случаях, если это предусмотрено законом или учредительными документами юридического лица,  с учетом  значительной стоимости имущества должника, реализуемого на торгах,  соответствует требованиям  закона об акционерных обществах, закона об обществах с ограниченной ответственностью,  закона  о государственной регистрации недвижимости,    не    привело    и    не  могло   привести   к    ограничению   доступа    потенциальных   участников    к    торгам    и    не   нарушило   прав кредиторов  должника   на    получение максимальной   цены  от  продажи имущества   должника.

Конкурсный управляющий отметил, что от  ИП ФИО3 заявка  на  участие в торгах   не   поступала,   участником  торгов  он  не  являлся.  Других   заявок, кроме ИП Главы КФХ ФИО4  на   участие  в  торгах  также   не   подавалось.   Заявки, не допущенные   организатором торгов  к   участию в торгах,   отсутствуют.   При этом  ИП ФИО3, по мнению заявителя,    не  является  лицом, чьи  права или законные интересы, были  нарушены  в   результате   проведения   торгов   по   продаже имущества ООО «Природные ресурсы М», поскольку  сформированная на торгах  посредством публичного предложения цена  выше цены продажи имущества должника  на   повторных торгах (аукцион, признанный несостоявшимся в связи с отсутствием   заявок на участие в торгах), а также ее размер превышает объем требований кредиторов, включённых в реестр  на дату проведения торгов  и подведения его итогов).

Рассмотрев имеющиеся материалы настоящего дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает решение антимонопольного органа в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства  торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган не должен рассматривать любую поступившую к нему жалобу на процедуру «банкротных» торгов.  Проверка возможна как указывалось выше, если будет обоснованно, хотя бы одно из следующих обстоятельств: предполагаемое нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции; продажа имущества банкрота повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Указанная правовая позиция совпадает с правовой позицией Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022  №309-ЭС21-27706, определение от 06.06.2022 №305-ЭС22-763).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО3 на действия организатора торгов Воронежское УФАС России, признав факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Природные ресурсы М» положений  пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) вследствие предъявления требования о предоставлении участниками торгов копии решения об одобрении крупной сделки при наличии предусмотренных законом и учредительными документами оснований, тем не менее, в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Указанных доказательств и при рассмотрении настоящего спора антимонопольный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ также не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, заинтересованными лицами в деле о банкротстве ООО «Природные ресурсы М»  было реализовано право на оспаривание в порядке статьи 449 ГК РФ, проведенных торгов (дело №А08-2213/2019 Арбитражного суда Белгородской области).

Таким образом, при проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль над проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего ООО «Природные ресурсы М» ФИО2 о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

В этой связи суд полагает, что решение антимонопольного органа от 17.01.2022 №036/06/18.1-33/2022 является недействительным в оспариваемой части (пункты 1 и 3 решения),  как принятое при существенном нарушении норм материального права, и нарушающим права заявителя.

Основываясь на правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.06.2022 №305-ЭС22-763  и на обстоятельствах настоящего дела, суд считает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные ООО «Торговый дом «Лиски-Газосиликат» по делу  самостоятельные требования относительно предмета спора и выраженные в представленной письменной позиции, во внимание судом не принимаются, исходя из правового статуса и процессуальных прав, предоставленных третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 300 руб. относятся на Воронежское УФАС России. 

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 17.01.2022 №036/06/18.1-33/2022.

            Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,  г. Воронеж.

            Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,  г. Воронеж 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный  суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                     С.С. Федосова