РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170509/19-162-1448

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "АЛЬЯНСКАПИТАЛ" (127238 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ 3-Й ДОМ 1АСТРОЕНИЕ 6 ЭТ 1 ПОМ XII КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО" (601122, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 5 425 101 руб. 39 коп. по договору поставки от 27.12.2017 г. №40/2017

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. долга, 726 000 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки от 27.12.2017 г. №40/2017 и 334 455 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных ранее уточнений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик ходатайствует о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.12.2017 г. №40/2017, в рамках которого истец оплатил выставленный ответчиком счет от 27.12.2017 на сумму 6 000 000 руб. 96 коп. платежным поручением от 28.12.2017 № 50.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 3 500 000 руб. 96 коп., что отражено сторонами в акте сверки.

Претензией от 05.02.2018 истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает требование о взыскании долга в размере 3 500 000 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 726 000 руб. 12 коп., рассчитанная за период с 21.02.2018 по 21.06.2018 на основании п. 9.2 договора, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 334 455 руб. 58 коп., рассчитанные за период с 22.06.2018 по 26.09.2019.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки и длительность такой просрочки, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО" в пользу ООО "АЛЬЯНСКАПИТАЛ" долг в размере 3 500 000 руб. 96 коп., неустойку за период с 21.02.2018 по 21.06.2018 в размере 726 000 руб. 12 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2018 по 26.09.2019 в размере 334 455 руб. 58 коп.

 Взыскать с ООО "ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 802 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков