АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4023/2016

г. Калуга

19» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             12.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              19.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

первый заместитель прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации  –  города федерального  значения Севастополя, уполномоченный орган: Правительство Севастополя  

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Государственное предприятие «СОЛОХ»

представители – ФИО5 (удостоверение № ТО № 180600 от 30.01.2015), ФИО6 по доверенности от 16.09.2016 сроком действия на 1 год 

представитель – ФИО7 по доверенности от 20.09.2016 сроком действия на 3 года

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Первого заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган: Правительство Севастополя, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А84-4023/2016,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Правительства Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» и Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя с требованиями о признании недействительным типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008, заключенного между Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и ООО «Орлиновское охотничье хозяйство»; признании недействительным договора об организации взаимоотношения между землепользователем и пользователем охотничьих угодий от 24.10.2008, заключенного между Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и ООО «Орлиновское охотничье хозяйство»; применения последствия недействительности сделки - типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008, обязании ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» возвратить городу федерального значения Севастополю охотничьи угодья общей площадью 12770,5 га.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2016 производство по исковому заявлению Первого заместителя прокурора города Севастополя в части требований, адресованных ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» о признании недействительными типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008, заключенного между Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», признании недействительным договора об организации взаимоотношения между землепользователем и пользователем охотничьих угодий от 24.10.2008, заключенного между Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», применении последствий недействительности сделки - типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008, обязании ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» возвратить городу федерального значения Севастополю охотничьи угодья общей площадью 12770,5 га, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Первого заместителя прокурора города Севастополя к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2016 о прекращении производства по исковым требованиям в части и решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска Первого заместителя прокурора города Севастополя о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Первый заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения. 

 Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением X сессии Севастопольского городского Совета V созыва от 08.04.2008 N 4028 ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» на 25 лет предоставлены в пользование охотничьи угодья общей площадью 12770,5 га, расположенные на подведомственной Севастопольскому городскому Совету территории, в границах, согласно согласованной схемы. Этим же решением ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» обязано в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения заключить договор с Севастопольским государственным лесоохотничьим хозяйством об условиях ведения охотничьего хозяйства и об отношении с другими землепользователями.

Между ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» 04.11.2008 заключен типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства, по условиям которого решением Севастопольского городского Совета V созыва от 08.04.2008 N 4028 предоставлено ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» сроком на 25 лет охотничьи угодья для ведения охотничьего хозяйства площадью 12 770,5 га. 

Также 24.10.2008 между Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» (ГП «СОЛОХ») и ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» заключен договор об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий, согласно пункту 1.1. которого, данный договор регулирует взаимоотношения между ГП «СОЛОХ», как пользователем земельного участка площадью 10 368 га, и обществом, как пользователем охотничьих угодий площадью 10 368 га, расположенных на данном земельном участке.

Пунктами 2.1 - 2.1.3, 2.2 - 2.2.3, 2.2.8 договора об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий, предусмотрены права и обязанности ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».

 Согласно Положению о ландшафтном заказнике общегосударственного значения «Мыс Айя», утвержденным заместителем Министра охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины 15.09.1998, ландшафтный заказник общегосударственного значения «Мыс Айя» расположен на землях Балаклавского района Севастопольского горсовета, в рамках гослесфонда Севастопольского государственного лесоохотничьего хозяйства, общей площадью заказника - 1340 га.

Охранным обязательством N 1 от 05.02.1998, заповедный объект ландшафтный заказник «Мыс Айя» передан под охрану  землепользователю - Севастопольскому государственному лесоохотничьему хозяйству.

В соответствии с Федеральным Конституционным законом N 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ), постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 N 417-ПП «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе»,  постановлением Правительства Севастополя N 409-ПП «Об утверждении Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя» от 29.04.2016, в заказнике запрещена деятельность, противоречащая его целям и задачам, в том числе, охота и осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, нахождение с оружием, нахождение с орудиями добычи животных и промышленного лова рыбы и других биологических ресурсов, собаками охотничьих пород.

В ходе прокурорской проверки, проведенной в сентябре 2016 года Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что охотничьи угодья, переданные в пользование ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», частично расположены на территории объекта особо охраняемой природной территории - ландшафтного заказника общегосударственного значения «Мыс Айя», а именно кв. 54, 67, 77, 82, 83 Чернореченского лесничества. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Первого заместителя прокурора города Севастополя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ссылаясь на положения статьи 23 Федерального конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», положения статьи 4, части 2 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что спорные договоры заключены в 2008 году, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, поскольку при рассмотрении спора о признании сделок недействительными дается оценка соответствия сделок законодательству на момент их заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применении к спорным правоотношениям в данной части норм материального права Украины в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в данном государстве.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014, действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 ГК Украины предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины. Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка).

В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 статьи 52 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления  от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»,  право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Из положений статьи 166, 168 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование недействительности вышеуказанных договоров прокурор ссылается на то, что часть переданных ответчику охотничьих угодий находится в границах зоны объекта особо охраняемой природной территории - ландшафтного заказника общегосударственного значения «Мыс Айя», где запрещены любые виды охоты, в подтверждение чего приложил план-схему фактического расположения вольера на территории Чернореченского лесничества, где схематически обозначены границы заказника, расположенные в границах землепользования ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».

Ссылаясь на положения статей 64, 65, 67 68 АПК РФ, статей 3, 7 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», действовавшего на момент возникновения правоотношений, пункт 1.5 Положения о ландшафтном заказнике общегосударственного значения «Мыс Айя», суд пришел к выводу о том, что представленный прокурором в качестве доказательств нарушения законодательства Украины оспариваемыми договорами план-схема фактического расположения вольера на территории Чернореченского лесничества не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит в себе сведений о его утверждении уполномоченным на то органом в установленном порядке либо иных сведений, свидетельствующих об обязательности его соблюдения при определении границ охотничьих угодий. Также суд не принял в качестве доказательства представленный прокурором схематический план землепользования, как не отвечающий признакам относимости и допустимости доказательств.

При этом суд указал, что доказательств отнесения поименованных прокурором кварталов Чернореченского лесничества к зоне объекта особо охраняемой природной территории - ландшафтного заказника общегосударственного значения «Мыс Айя», в материалах дела не содержится. Прокурором в суд апелляционной инстанции не были представлены ни карты-схемы, утвержденные надлежащим образом, ни кадастровая документация относительно установленных границ заказника, наличие которых позволило бы установить и оценить имелись ли наложения границ предоставленного в пользование охотничьих угодий с границами заказника. 

При таких обстоятельствах, оценив спорные договора на предмет их соответствия законодательству Украины, действовавшему на момент их заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по изложенным прокурором основаниям. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, суд также отказал в удовлетворении производного требования о применении последствий недействительности таких сделок.  

Доводы прокурора о нарушении оспариваемыми договорами действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на пункт 13 Положения о ландшафтном заказнике общегосударственного значения «Мыс Айя», часть 3 статьи 13 Закона города Севастополя от 15.12.2015 N 212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе», статьи 22, 24 Федерального закона N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». При этом, согласившись  с позицией прокурора относительно наличия запрета на территории заказника деятельности, связанной с охотой, суд указал, что доказательств того, что охотничьи угодья, переданные в пользование ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», расположены на территории заказника, прокурором не предоставлено. В связи с этим суд признал необоснованными  доводы о том, что оспариваемые договоры противоречат действующему природоохранному законодательству. 

Доводы прокурора о том, что решение Севастопольского городского Совета, на основании которого заключены оспариваемые договоры, также принято с нарушением вышеуказанного законодательства Украины, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными. При этом суд сослался на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 09.09.2010 N 50/157, которым оставлено без изменений решение Хозяйственного суда города Киева от 15.04.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований Севастопольской городской государственной администрации к Севастопольскому городскому Совету о признании недействительными решений, в том числе решения Севастопольского городского совета N 4028 от 08.04.2008. Суд апелляционной инстанции по настоящему делу принял вышеуказанное постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 09.09.2010 N 50/157 в качестве доказательства, наряду с иными доказательствами по делу.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу, суд руководствовался пунктом 1 статьи 179, частью 2 статьи 181, статьей 195 ГК РФ, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». При этом суд исходил из того, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Обращаясь с иском в суд, прокурор в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, ссылаясь на недействительность оспоримой сделки, указал о том, что пропустил срок обращения с иском в суд и просил его восстановить, поскольку узнал о нарушениях только лишь проведя проверку, в сентябре 2016 года.

Принимая во внимание указанные нормы права о начале исчисления срока исковой давности, и фактические обстоятельства дела, суд посчитал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, оснований для его восстановления суд не усмотрел.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А84-4023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 ФИО1 

Судьи 

 ФИО2

 ФИО3