ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10526/2020

г. Киров

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу №А82-10526/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», МОУ «Красноткацкая средняя школа» ЯМР, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания», Даниловское районное потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) 4 682 634 руб. 17 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за апрель 2020 года (далее – Спорный период). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», МОУ «Красноткацкая средняя школа» ЯМР, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания», Даниловское районное потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 175 руб. 16 коп. долга, 147 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель не согласен с решением в отношении потребления ООО «Ярославский швейный центр», ссылаясь на пункт 130 Основных положений, указал, что данный потребитель несет обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику как владелец объектов электросетевого хозяйства (кабельной линии); отнесение спорного объема к фактическим потерям Компании не имеет правового основания и не подтверждается материалами дела. Также заявитель считает, что, разрешая разногласия в отношении объема потребления в ветхих и аварийных домах 

<

...> января, д.19, суд не учел, что дома признаны аварийными после установки ОДПУ. Дата признания аварийным дома №19 по ул. 9 Января – 19.02.2015, информацией о признании аварийным дома №22 по ул. Ярославская истец не обладает. Определение объема оказанных услуг на основании показаний ОДПУ является правомерным. В отношении ООО «Стройдеталь» ответчик при расчете основывается не на нормативном документе в части расчета технологических потерь. Нормативно-правовое регулирование осуществляется Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326. В отношении ГБУЗ ЯО «ОДКБ» судом не установлено наличие соответствующей схемы учета (двойной учет) в спорном периоде. В отношении ФИО4 заявитель считает ошибочными выводы суда о бездоговорном потреблении, поскольку в отношении гражданина-потребителя исполнитель может только ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, что не влечет расторжение договора энергоснабжения. Спорный объем услуг подлежит оплате ответчиком.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, сослался на состоявшиеся судебные акты относительно заявленных истцом доводов, заявил контраргументы. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области».

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. 

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2020 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2020 №76/7-40/042020, подписанным Обществом с разногласиями. 

Впоследствии сторонами по мере согласования части разногласий подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

Предметом апелляционного обжалования явилось решение в части потребителей: ООО «Ярославский швейный центр»; дома в 

<

...>, по ул. 9 января, 19; ООО «Стройдеталь», ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница». 

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Разногласия по потребителю ООО «Ярославский швейный центр».

При рассмотрении дела №А82-22230/2018 суды установили, что в акте от 20.03.2013 №903С выражено соглашение сетевой организации и потребителя (ООО «Ярославский швейный центр») об установке коммерческого прибора учета за пределами границ балансовой принадлежности (в ВРУ потребителя). Установка сетевой организацией приборов учета на границе балансовой принадлежности (в ТП-345 и ТП-346) произведена самостоятельно; после такой установки ООО «Ярославский швейный центр» не заявляло о своем намерении изменить существующую ранее схему учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах объем услуг по передаче электрической энергии не может определяться по показаниям приборов учета №116306124 и №29926283, установленных на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.

Расчет объема потребления в интересах ООО «Ярославский швейный центр» (с учетом выводов судов о непригодности к расчетам ПУ, установленного в ВРУ потребителя) приведен в решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу №А82-22230/2018. 

Более того, в рамках дела №А82-7707/2020 установлено, что ООО «Ярославский швейный центр» являлся владельцем лишь нескольких нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Общество определило объем отпуска из сетей Компании по спорной точке поставки по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам с потребителями – владельцами помещений в здании, то есть так же как стороны определяли данный объем до установки спорных приборов учета.

Таким образом, основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в апреле 2020 года услуг.

Разногласия в отношении объемов, определенных по ОДПУ, установленным в ветхих и аварийных домах 

<

...> ул.9 января, д.19 (сумма разногласий – 1399,15 руб. и 341,81 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В соответствии с распоряжением администрации городского поселения Углич Ярославской области от 17.04.2018 №45 многоквартирный дом №22 по ул. Ярославская признан аварийным.

Согласно распоряжению администрации городского поселения Углич Ярославской области от 24.09.2015 №287 многоквартирный дом №19 по ул. 9 января признан аварийным.

В отношении спорных домов собственники помещений осуществляют непосредственное управление.

Частью 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им по договору энергоснабжения конкретных потребителей розничного рынка. Поскольку объем поставленной потребителю электрической энергии является физической величиной и не может различаться исходя из субъектного состава правоотношения, обязательства ответчика перед истцом соответствуют обязательствам потребителей перед ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в аварийных МКД №22 по ул. Ярославская, №19 по ул. 9 января размер обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, также ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1211, на которое ссылается ответчик: объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Разногласия в отношении ООО «Стройдеталь» (сумма разногласий – 6 878,64 руб.).

Общество и ООО «Стройдеталь» заключили договор снабжения электрической энергией от 29.07.2013 в отношении двух трансформаторных подстанций ТП-25 №1 и ТП-250 №2, оборудованных соответственно счетчиками №24506982 (ранее - 00377811) и №00374367.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А82-16417/2017, в рамках которого рассмотрены разногласия сторон в отношении порядка перерасчета потерь электроэнергии потребителя - ООО «Стройдеталь», установлено, что из однолинейной схемы, содержащейся в акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 07.05.2015, граница раздела установлена на опоре №36 воздушной линии 10 кВ №3, к балансовой принадлежности потребителя относится кабельная линия и две трансформаторные подстанции с установленными в них приборами учета. Точка поставки ТП-250 №2 исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 с 01.03.2016 (уведомление от 20.02.2016 №13-3/522, дополнительное соглашение от 15.04.2016 №248/7-4). Согласно письму ООО «Стройдеталь» от 18.02.2021 производственная деятельность с использованием ТП-250 N№ не велась с февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО «Стройдеталь» в феврале 2016 года произвело ограничение потребления электрической энергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 №2, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для перерасчета объема потерь электроэнергии с учетом потерь холостого хода в трансформаторе ТП-250 №2.

При отсутствии акта об отключении, составленного с участием сетевой организации, но с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу №А82-16417/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оснований для признания обоснованным расчета потерь холостого хода в ТП-250 №2 не имеется.

Разногласия относительно объема оказанных услуг по потребителю ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (сумма разногласий – 22 097,28 руб.).

23.11.2020 при проверке ПУ№15658083 (уличное освещение, потребитель – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля) представителями сетевой организации выявлено, что данный прибор учета подключен под прибор учета №15655451, расчетного для ГБУЗ ЯО «ОДКБ». Оба прибора учета установлены в ТП-328 – объекте электросетевого хозяйства Компании.

Однако, при расчете объемов потребления объемы отпуска по указанным ПУ в предшествующие периоды учитывались суммарно, что повлекло двойной учет объемов услуг, а также необоснованное занижение объемов потерь на величину потребления по ПУ №15658083. 

Объекты «уличное освещение» (ПУ №15658083) в спорный период также были запитаны от ТП-328. Сведений об изменении схемы учета в период до 23.11.2020 истцом не представлено.

Основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Разногласия по ФИО4 (лицевой счет 764171020139, 

<

...>) (сумма разногласий – 711,32 руб.).

Разногласия возникли в отношении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.04.2020 №76/155203 Ф (объем разногласий 1 460 кВтч).

В отношении потребителя ФИО4 истцом произведено ограничение режима потребления электроэнергии по точке поставки: Тутаевский район, Чебаково, ул. Солнечная, д.21, зафиксирован факт отключения ВА 0,4 кВ в щите учета, составлен акт от 30.03.2020.

15.04.2020 в отношении ФИО4 истцом составлен акт о неучтенном потреблении №76/155215Ф, согласно которому выявлено несанкционированное подключение электрооборудования к объектам электросетевого хозяйства помимо прибора учета электроэнергии путем набросов и потребление электроэнергии в период режима ограничения. 

Основанием для квалификации спорного объема электроэнергии как бездоговорного потребления является обстоятельство потребления электроэнергии при действующем режиме ограничения режима потребления.

Согласно пункту 21 Правил ограничения в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), а если указанное ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - с даты, следующей за датой, в которую исполнителем (субисполнителем) получено от потребителя уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил:

исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается;

потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях;

потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребление электроэнергии обусловлено нарушением потребителем (ФИО4) порядка возобновления потребления электрической энергии, который в силу пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Правила ограничения), пункта 120 Правил №354, который заключается в отмене ограничения именно инициатором.

Необходимым условием для возникновения у инициатора обязанности по отмене введенного ограничения режима энергопотребления является устранение оснований для такого ограничения.

Квалификация объема потребленной электроэнергии с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии или возобновления подачи электрической энергии предусмотрена пунктом 21 Правила ограничения.

Какие-либо исключения для квалификации отпущенного объема электрической энергии по пункту 21 Правил ограничения по признаку целей потребления электроэнергии (бытовое, коммерческое и т.д.) положения рассматриваемого пункта не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при самовольном возобновлении потребителем энергоснабжения в период введенного полного ограничения режима потребления потребление электроэнергии квалифицируется действующим законодательством как бездоговорное и влечет за собой последствия бездоговорного потребления.

Основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу №А82-10526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО9

И.Ю. Барьяхтар