Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-337652/2019-146-2621

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ГеоМенеджер» (127055, 

<

...>, э/пом/оф 1/VIII/4Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Уведомления Управления Росреестра по Москве от 21.10.2019 № 77-0-1-71/3148/2019-9424 о приостановлении государственного кадастрового учета, решение апелляционной комиссии по обжалованию решений  о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 13.11.2019 № 1526/2019, об обязании,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – неявка, извещен; от третьего лица – ДГИ – Хабаров Д.С. (Удостоверение № 4405/17, Доверенность №33-Д-810/20 от 12.05.2020, Диплом), ООО «ГеоМенеджер» - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 21.01.2020 № 77/20-5829 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, об  обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГеоМенеджер» и Департамент городского имущества города Москвы.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица ООО «ГеоМенеджер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица ООО «ГеоМенеджер».

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, оставил решение по настоящему делу на усмотрение суда. 

Выслушав представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным автономным учреждением города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» (далее - Заявитель, ГАУ «МосжилНИИпроект») с целью уточнения границ земельного участка под объектом нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, закрепленного за ГАУ «МосжилНИИпроект», на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2017 № 26060 на праве хозяйственного ведения заключен договор на выполнение кадастровых работ с ООО «ГеоМенеджер», в соответствии с которым ООО «ГеоМенеджер» проведены кадастровые работ по уточнению границ земельного с кадастровым номером: 77:01:0003040:17, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Земельный участок) и подготовлен межевой план Земельного участка.

С целью осуществления кадастрового учета уточненных границ Земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) представлено заявление о государственном кадастровом учете, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 13.10.2019 № 77-0-1-71/3148/2019-9424, которым уточнялись границы Земельного участка.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.10.2019 № 77-0-1-71/3148/2019-9424 (77/19-145457) государственным регистратором права действия по государственному кадастровому учету в отношении Земельного участка с 21.10.2019 приостановлены.

Как следует из указанного уведомления, основанием для приостановления государственного кадастрового учета послужило нарушение положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), документы, включенные в состав Приложения межевого плана, не подтверждают обоснование прохождения местоположения уточненных границ Земельного участка.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 13.11.2019 № 1526/2019 заявление об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета, поданное кадастровым инженером ООО «ГеоМенеджер», отклонено.

27.12.2019 заявитель повторно обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением №77-0-1-71/3147/2019-3396 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003040:17.

21.01.2020 Управлением Росреестра по Москве вынесено решение №77/20-5829 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Заявитель полагает, что указанное решение Управления Росреестра по Москве противоречит требованиям законодательства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 21.01.2020 № 77/20-5829 об отказе в учете изменений объекта недвижимости необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска.

При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14.01.2020 на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы (№77-0-1-71/3147/2019-3396) Управлением Росреестра по Москве принято решение о проведении заявленных учетно-регистрационных действий, о чем в сведения ЕГРН внесены записи. 

С учетом изложенного, суд отмечает, что, на момент рассмотрения заявления по существу, предмет спора отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению Управления Росреестра по Москве имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного автономного учреждения города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева