АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20835/2016

10 Февраля 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная  часть решения   объявлена  06  февраля  2017года 

Решение   в  полном  объеме  изготовлено  10  февраля  2017года 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  В.В. Худякова

При ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью   Торговый  дом «Коркинский стеклотарный завод», Челябинская область, г. Коркино

к судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов, Челябинская область, г. Коркино,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Коркинский стеклотарный завод», г. Челябинск, 

- Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, Челябинская область, г. Коркино, 

- ООО «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, 

- АО «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, 

- ООО «ВОЛЬТА РУС», г. Санкт-Петербург, 

- ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК», г. Челябинск, 

- ООО «Инстар Лоджистикс», г. Москва, 

о признании незаконным  постановления

в судебном заседании приняла  участие: 

Представитель УФССП  по  Челябинской области ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности от 30.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью   Торговый  дом «Коркинский стеклотарный завод» (далее  -   заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов (далее – ответчик,  судебный  пристав-исполнитель)  с требованием о признании незаконным постановления  об аресте требования должника на посреднические услуги по агентскому договору от 19.07.2016.

Заявителем  в  судебном  заседании  в  подтверждение  доводов    о нарушении  прав   оспариваемым  постановлением  судебного пристава исполнителя  представлено дополнение  к  агентскому  договору,  из  которого  следует,  что  за  оказанные  должнику  по исполнительному  производству   услуги   подлежит  оплата.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на  права  и обязанности другой стороны исполнительного производства – взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «ВОЛЬТА РУС», ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК», ООО «Инстар Лоджистикс», суд   привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку  ООО «Коркинский стеклотарный завод» и ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Коркинский стеклотарный завод» (в качестве принципала) поручает ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» (в качестве агента), а последний принимает на себя обязанность по приему денежных средств от физических и юридических лиц, судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ,   привлечено также  ООО «Коркинский стеклотарный завод».

В  настоящем  судебном  заседании  Представителем  Управления  Федеральной  службы  судебных приставов    приобщено   постановление  от 03.02.2017 ,  которым  в  оспариваемое  постановление   судебного пристава  внесены  изменения  в  связи с  чем  считает,  что   прав    заявителя   оспариваемое  постановление  не  нарушает.

Заслушав   представителя   Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов   по  Челябинской области   арбитражный  суд  не  нашел оснований  для   удовлетворения  заявленных требований.

Из  материалов  дела  следует,  что  у  судебного пристава  исполнителя  на  исполнении  находится   сводное  исполнительное  производство  № 32134/15/74047- СД от 25.08.2015   о  взыскании с  должника  по  исполнительному  производству   Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский  стеклотарный  завод».

19.07.2016  судебным приставом  исполнителем   вынесено  постановление  «об аресте  права требования  должника на  посреднические  услуги   по агентскому  договору,  которым   обращено  взыскание  на  право требования  должника  по  агентскому  договору  в  пределах  остатка долга  в  размере  6 769680руб 36коп.  Указанным   постановлением  от 19.07.2016   руководитель  ООО «Коркинский  стеклотарный   завод»  обязан  перечислять   ежедневно  в  полном  объеме   денежные  средства,  полученные   за  выполнение  услуг  по договору  на  депозитный  счет  Коркинского  городского отдела  судебных  приставов   до  полного  погашения  задолженности, незамедлительно  уведомить  судебного пристава  об  изменении  или  прекращении  договорных отношений  с ООО  Торговый дом «Коркинский  стеклотарный  завод»,  а  также  о заключении  новых  агентских договоров с  предоставлением  копий  соответствующих  договоров  и реквизитах.

Пунктом  4  оспариваемого  постановления   руководитель должника-организации   в  случае  невыполнения  законных требований   судебного пристава  исполнителя,  иного   нарушения  последний налагает на  виновное  лицо  штраф   в  порядке, предусмотренном  ч. 3  ст. 17.14  Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях.

Считая  постановление    незаконным  заявитель  обратился  в  арбитражный  суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В силу пункта 6 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Системное толкование приведенных норм показывает, что судебный пристав уполномочен совершать только те исполнительные действия, которые прямо предусмотрены исполнительным документом, либо применять меры принудительного исполнения, которые непосредственно направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, урегулированы статьями 76, 77 Закона N 229-ФЗ и относят к мерам принудительного исполнения судебных актов, а не являются изменением порядка и способа его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (в данном случае обращение   взыскание  на  дебиторскую  задолженность), возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия.

В свою очередь заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Из  материалов   исполнительного  производства,  в  частности   из  агентского договора № 1 от 12.01.2015, заключенного   заявителем  с   должником  по исполнительному  производству   не  усматривается  о  наличии  в  нем  условия  о вознаграждении   ООО   ТД  «Коркинский  стеклотарный завод»   за  исполненное  поручение.  

Таким  образом,  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что  оспариваемое  постановление   судебного пристава исполнителя   соответствует требованиям  Федерального закона  «Об исполнительном  производстве» и не  нарушает прав  и законных интересов  ООО   ТД « Коркинский Стеклотарный  завод».  Отсутствие  в  оспариваемом  постановлении  реквизитов  агентского договора  и  неправильная  сумма   задолженности   не   являются  основанием  для  признания   его незаконным.

Тем  более,  что  к   настоящему  судебному  заседанию  заявителем  представлено   дополнительное   соглашение от 11.01.2016   к  агентскому  договору № 1 от 12.01.2015,  согласно п. 3.1. которого агентское  вознаграждение  за  исполненное   поручение  составляет 7%   от суммы,  полученных  агентом  денежных  средств  без  учета  НДС  при выполнении   условий  договора.

В  связи с   представлением   суду  дополнительного   соглашения к  агентскому  договору судебным приставом   в  оспариваемое  постановление   внесены  следующие  изменения :  «Обязать руководителя  ООО Коркинский  стеклотарный  завод»   перечислять  ежедневно   в  полном  объеме   денежные  средства,  полученные  за  выполнение  услуг   по  агентскому  договору   за  исключением  агентского   вознаграждения   в  размере 1,5%   от суммы реализованной  агентом  на  депозитный  счет   Коркинского  городского отдела  судебных  приставов   до  полного  погашения  задолженности.

Учитывая изложенное, суд  пришел к  выводу о том, что оспариваемое постановления судебного пристава не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемого  постановления незаконным.

Руководствуясь ст. ст.  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении   одного месяца   со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                               В.В. Худякова