АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11897/2020

г. Нижний Новгород                                                                       02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 9-491)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 870 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 555 333,33 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» 15 870 000 руб. задолженности по договору субподряда №1/1 от 14.02.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда. Посредством применения автоматизированной информационной системы дело распределено для рассмотрения судье Миронову С.В.

Определением суда от 10.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» о взыскании 555 333,33 руб. пени, начисленных за период с 26.03.2019 по 25.11.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда №1/1 от 14.02.2019.

18.11.2020 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а также заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что поддерживает изложенную позицию по первоначальному и встречному искам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.02.2019 между ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" (заказчик, ответчик) и ООО "Институт Нижегородагроводпроект" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда №1/1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические испытания по объекту: "Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)" в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения договора до 25 марта 2019 года. Работы выполняются в один этап.

Договор заключен по исполнение государственного контракта №7 от 12.02.2019, заключенного между подрядчиком и заказчиком - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (пункт 1.6. контракта).

Цена договора составляет 16 000 000 руб. (НДС не облагается) и является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (пункты 2.1., 2.2. договора)

В соответствии с пунктом 4.1. договора для приемки работ субподрядчик не позднее 25.03.2019, передает подрядчику инженерно-геологические изыскания в полном объеме, выполненную в соответствии с Техническим заданием, в электронном виде в формате согласно Технического задания для направления ее на рассмотрение в орган государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик в течение 2 рабочих дней направляет соответствующее уведомление субподрядчику, после чего субподрядчик в течение 3 рабочих дней передает подрядчику документацию по инженерно-геологическим изысканиям в бумажном и электронных видах в объеме и формате согласно технического задания, соответствующую положительному заключению государственной экспертизы, а также акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 4.4., 4.5. договора).

При этом в случае обнаружения подрядчиком или органом государственной экспертизы недостатков выполненных работ или получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исполнения (пункт 4.2. договора).

В течение 2 рабочих дней с даты получения документации по инженерно-геологическим изысканиям подрядчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки работ (пункт 4.6. договора).

Из пункта 2.3. договора следует, что оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено. Оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора акта сдачи-приемки работ и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета) при условии поступления денежных средств от заказчика - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы и письмом от  21.11.2019 направил ответчику 8 Технических отчетов, акт сдачи работ от 21.11.2019, накладную №25 от 21.11.2019, акт сдачи-приемки работ №40 от 07.10.2019 и электронную копию технического отчета на диске CD.

Ответчиком письмом от 25.11.2019 №529 отказался от приемки выполненных работ сославшись на отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.09.2019.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично платежными поручениями №242 от 07.05.2019, №265 от 21.05.2019, №319 от 01.07.2019  в сумме        130 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по мнению истца составляет 15 870 000 руб.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом претензией от 13.12.2019 №54 истец обратился к ответчику с требованием о принятии и оплате выполненных работ.

Ответчик письмом от 27.01.2020 №46 указал, что работы в части инженерно-геологических изысканий выполнены с недостатками, а также что денежные средства от ГКУ НО "ГУАД" для оплаты выполненных работ не поступили.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 555 333,33 руб. пени, начисленных за период с 26.03.2019 по 25.11.2019 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что проектная документация направлялась ответчику 4 раза, в том числе на электронную почту (20.05.2019, 12.08.2019, 26.08.2019, 21.11.2019). 

Специфика способа передачи в электронном виде не предполагает возможности возвращения истцу выполненного им результата работ, поскольку у заказчика в любом случае остается электронная копия.

Представленный в качестве доказательства выполнения работ акт на передачу проектной документации от 21.11.2019 подписан истцом в одностороннем порядке.

С учетом приведенных норм именно на ответчика возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на отрицательное заключение государственной экспертизы № 52-1-2-3-023903-2019 от 06.09.2019.

Изучив представленное в материалы дела заключение государственной экспертизы, суд пришел к выводу, что замечания экспертов являлись устранимыми, так как сводились преимущественно к вопросам, касающимся оформления и согласования подготовленной проектной документации.

К аналогичному выводу пришел суд, анализируя представленное заключение государственной экспертизы в рамках дела №А43-378/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В силу пункта 31 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием устранения недостатков, в том числе в период проведения государственной экспертизы по 25.11.2019 (дата направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ) для оперативного внесения изменений в проектную документацию.

Довод ответчика, что часть работ, предусмотренных спорным договором выполнена иным подрядчиком по договорам от 19.09.2019 №128/19 и от 30.09.2019 №134/19 судом отклоняется в силу следующего.

Анализируя техническое задание к договору субподряда №1/1 от 14.02.2019 суд установил, что в рамках спорного договора субподрядчик обязался выполнить следующее: 

- выполнить сбор, анализ и обобщение материалов геологической и картографической изученности территории района строительства;

- скважины располагать в подошве и на кромке существующего земляного полотна.

 - выполнить привязку скважины к существующему километражу;

- отбор проб для проведения лабораторных работ через 2 м или при смене грунта;

- выполнить лабораторные работы (наименование грунта, пластичность грунта, коэффициент пористости, гранулометрический состав, естественная влажность, оптимальная влажность, максимальная плотность, плотность грунта в естественном залегании, сцепление, угол внутреннего трения, модуль деформации);

- характеристики песчаных грунтов в зоне фундирования сооружений (модуль деформации, плотность, угол внутреннего трения) представить по данным статического зондирования;

- нанести геологический разрез на продольные профиля;

- составить программу инженерно-геологических изысканий и согласовать с заказчиком;

- предоставить фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ по бурению скважин (с привязкой к месту отбора) (пункт 14 технического задания).

Ответчиком в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения требований технического задания и договора.

Из договоров от 19.09.2019 №128/19 и от 30.09.2019 №134/19 следует, что они заключены на выполнение штамповых испытаний грунта, в том время как из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что испытания грунтов должно проводиться именно штамповым методом (а не иным). Доказательств в обоснование обратного не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что работы выполненные ООО "Нижегородстройизыскания" по договорам от 19.09.2019 №128/19 и от 30.09.2019 №134/19 входят в предмета договора субподряда №1/1 от 14.02.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по договорам от 19.09.2019 №128/19 и от 30.09.2019 №134/19 выполнялись на основании отчета №41-1/1-00-17 "Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Нижний Новгород на участке обхода г.Балахны и Заволжья Нижегородской области (2 пусковой комплекс)", подготовленного истцом, в силу чего, суд приходит к выводу о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Принимая во внимание, что результат работ передан ответчику до проведения государственной экспертизы в электронном виде, отсутствие доказательств привлечения к выполнению спорных работ иных подрядчиков до экспертизы, а также обоснование необходимости проведения истцом штамповых испытаний грунта 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт сдачи результата выполненных работ субподрядчиком подрядчику подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что результат работ в электронном виде передан ответчику до проведения государственной экспертизы, отсутствие доказательств привлечения к выполнению спорных работ иных подрядчиков до экспертизы, а также обоснования необходимости проведения истцом штамповых испытаний грунта, учитывая, что истцу не представлена возможность устранить незначительные замечания проектно-сметной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, суд приходит выводу, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку в силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится при условии поступления денежных средств от заказчика - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", судом отклоняется. 

Условие оплаты, установленное пунктом 2.3. договора, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ), в то время как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12945/13 от 17.12.2013.

Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу решением суда от 03.06.2020 по делу №А43-378/2020 с государственного заказчика взыскано в пользу ответчика 94 436 433 руб. задолженности за выполненные работы, во исполнение части которых заключен договор субподряда №1/1 от 14.02.2019.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску допущена просрочка выполнения работ.

Так договором субподряда установлен срок выполнения работ до 25.03.2019.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы и письмом от 21.11.2019 направил ответчику 8 Технических отчетов, акт сдачи работ от 21.11.2019, накладную №25 от 21.11.2019, акт сдачи-приемки работ №40 от 07.10.2019 и электронную копию технического отчета на диске CD.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Действиями, подтверждающими добросовестность исполнителя при исполнении обязательств по контракту является приостановка выполнения работ.

Вместе с тем, субподрядчик в нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации работы по контракту не приостанавливал, уведомление в адрес подрядчика не направлял.

Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено представленными документами, право требовать неустойку со стороны истца возникло правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки (пункт 5.1. договора) в случае просрочки ООО "Институт Нижегородагроводпроект" исполнения обязательств по договору, факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен согласно условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая неденежный характер обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 277 666,66 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости.

В остальной части  заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в процессе рассмотрения дела с заявлением о замене истца по первоначальному иску в связи с заключением договора уступки права требования от 18.11.2020.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Институт Нижегородагроводпроект" (цедент) и гражданин РФ ФИО2 (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 18.11.2020 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в полном объеме по договору субподряда №1/1 от 17.02.2019, заключенному между цедентом и ООО "Проектный институт "Волгаавтодорпроект".

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора составляет 15 870 000 руб.

Одновременно с передачей прав требований, указанных в п.1.1 договора цедент передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, пени.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентами и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору. С даты подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в п.1.1 договора (пункт 5.2. договора уступки права требования).

ООО "Институт Нижегородагроводпроект"  направило в адрес ООО ПИ  "Волгаатодорпроект" уведомление об уступке права требования  по уплате задолженности по договору субподряда 1/1 от 17.02.2019.

Рассмотрев ходатайство о проведении процессуального правопреемства, суд установил следующее.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оценив представленные в материалы дела договоры цессии, суд пришел к выводу, что указанные документы являются надлежащим доказательством перехода права требования спорной задолженности от ООО «Мастер-Люкс52» к ООО Юридическая фирма «Арбитр».

Возражений относительно проведения процессуального правопреемства ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах заявление о замене истца по первоначальному иску, ООО «Институт Нижегородагроводпроект», на правопреемника - ФИО2, подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании долга в сумме 15 870 000 руб.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из вышеизложенного следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в пользу правопреемника истца ФИО2, встречные исковые требования подлежат удовлетворению за счет правопреемника истца ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Заменить истца в порядке процессуального правопреемства c общества с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 15 870 000 руб. долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:

<

***>) 277 666,66 руб. пени, а также 14 107 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам  произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 15 592 333,34 руб. долга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 88 243 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов