Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-8277/2017

г. Калининград

27 ноября 2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ВертикальСервисЛифт» (ОГРН:1113926025124, ИНН:3906241995, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, прт. Гвардейский, д. 15, комната 51) (далее по тексту – истец) к ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождение: 236000, Калининградская область,  г. Калининград, прт. Мира, д. 142) (далее – ответчик) о взыскании 665 873 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание, 13 384,05 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 16 595,14 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ВертикальСервисЛифт»: ФИО2, по доверенности от 24.10.2017 года

от ООО «Управляющая компания «Комфорт-М»: извещенное, явка представителя не обеспечена 

 

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2015 года между ООО «ВертикальСервисЛифт» (далее - Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» (далее – Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 24-2015/ТО-ВСЛ (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя в полном объеме выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию лифтового оборудования, указанного в Приложении №1 к Договору, Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором. 

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали стоимость работ, в п. 5.3. Договора предусмотрели, что расчеты по настоящему Договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления Заказчиком  платежным поручением на расчетный счет Исполнителя ежемесячной общей суммы по Договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В п. 9.1. Договора указывается, что настоящий Договор вступает в силу 01 апреля 2015 года и действует до 31 марта 2016 года с возможностью пролонгации в случае отсутствия возражений сторон. 

В соответствии с п.п. 3.2.4. Договора Исполнитель обязуется сдавать по акту выполненные работы Заказчику с подписями ответственных работников сторон, а Заказчик, в соответствии с п.п. 3.1.1., обязуется принять выполненные работы, и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору истец сдал надлежаще выполненные работы в полном объеме и в срок. Ответчик работы в полном объеме принял. Факт того, что работы приняты Заказчиком, подтверждается актами приемки выполненных работ за спорный период.

В период с 01 апреля 2015 года свои обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ Заказчик исполнял ненадлежащим образом, в нарушение п.п. 5.3 Договора оплата по актам выполненных работ производилась Заказчиком не в полном объеме, что привело к формированию задолженности на сумму 665 873 рубля.

24.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующим законодательством. 

Согласно п. 7.2 Договора за просрочку платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25-ого числа следующего за расчетным месяцем.

С 25 февраля 2017 года у ответчика образовалась просрочка платежей по Договору. По состоянию на 01 июля 2017 года, с учетом произведенных оплат, задолженность составила 665 873 руб., на основании чего истцом была начислена пеня в размере 13 384,05 руб., исчисленная в соответствии с п. 7.2. Договора. 

В ходе рассмотрения дела ответчик оплат задолженности не производил, что привело к увеличению размера пени, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 665 873 руб. задолженности по Договору за выполненные работы за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, в том числе за ноябрь 2016 года – 89 050 руб., за декабрь 2016 года – 288 331 руб., за январь 2017 года – 288 492 руб., 27 700,32 руб. пени за неисполнение обязательств по оплате работ, и 16 871 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Судом расчет пени проверен и признан правомерным и обоснованным.

Судом было определено провести судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

 Ответчик обоснованных возражений по существу уточненного иска не заявлял. Расчет суммы пени не оспаривал. 

Ходатайств о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ и ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 702, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора № 24-2015/ТО-ВСЛ на техническое обслуживание лифтов от 01 апреля 2015 года.

При этом судом учтено, что работы, выполненные по договору, приняты ответчиком без каких-либо возражений в период действия договора, что подтверждается, актами выполненных работ. Доказательств оплаты долга суду не представлено. Условия договора, в установленном порядке не оспорены. Расчет пени, исчисленный истцом за период с 01.07.2017 года по 23.11.2017 года, является обоснованным по праву и размеру. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 12.09.2017г. № 360 уплачена государственная пошлина на сумму 16 595,14 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 595,14 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВертикальСервисЛифт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» в пользу ООО «ВертикальСервисЛифт» 665 873 руб. задолженности за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 27 700 руб. пени за период с 01 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года, 16 595,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» в доход федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья

Т. В. Пахомова