Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64- 6736/2017

г. Тамбов

13 февраля  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО1

к ФИО2

о признании недействительным решения учредителя

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (

<

...>), 

Межрайонная ИФНС России №9 по Тамбовской области (

<

...>).

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 предъявлен паспорт

ФИО3 – представитель по устному заявлению представляемого 

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще 

от ООО «Консоль» - ФИО3 руководитель предъявлен паспорт

от налогового органа -ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2017г. №03-1-/03502 (присутствовала в судебном заседании до объявления перерыва, после окончания перерыва не явилась).

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с   иском  к ФИО2 о признании недействительным решения учредителя ФИО2 без номера и даты,  о передаче доли в уставном капитале ООО «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% ФИО1, и  применении последствий недействительности сделки в виде признания ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, единственным учредителем ООО «Консоль» и правообладателем 100% доли в уставном капитале  ООО «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (

<

...>), Межрайонная ИФНС России №9 по Тамбовской области (

<

...>).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит признать недействительным ничтожное решение, без номера и без даты, как одностороннюю сделку, учредителя ФИО2 о передаче доли    в    уставном    капитале    ООО    «Консоль»    (ИНН    

<

***>,    ОГРН 

<

***>) в размере 100% ФИО1, применить последствие недействительности ничтожной односторонней сделки (решения, без номера и без даты, учредителя ФИО2) о передаче доли в уставном капитале ООО «Консоль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   в   размере   100%   ФИО1)   в   виде признания ФИО2, паспорт 68 13 782211, дата выдачи 02 июля  2013   года,  выдан  отделом  УФМС  России  по  Тамбовской  области  в Мичуринском районе зарегистрированной по адресу: 

<

...>,   единственным  учредителем   ООО «Консоль» и правообладателем 100% доли в уставном капитале ООО «Консоль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Уточнение исковых требований принято судом. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО5, судебному      эксперту Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» почтовый адрес: 109012, г. Москва, м. Охотный ряд, ул. Никольская, 4/5, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Подпись  на Решении  о  передаче доли в  уставном капитале ООО «Консоль» выполнена ФИО2? 

Письмом № 6613 от 22 ноября 2017 года Автономная некоммерческая организация Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» сообщила о возможности проведения почерковедческой экспертизы, срок проведения экспертизы составит 5 рабочих дней с даты поступления материалов стоимость исследования – 10 000 руб. за 1 объект.  Для производства судебной почерковедческой экспертизы подписей могут быть предоставлены образцы почерка или подписей (в зависимости от объектов исследования) предполагаемого исполнителя: свободные, экспериментальные (1 лист в положении сидя и 1 лист в положении стоя, отобранные и заверенные судьей) или условно-свободные в количестве не менее 2 шт.

  Определением от 11.12.2017г.  производство по делу №  №А64-6736/2017 приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено  ФИО5,      судебному      эксперту Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  «Выполнена ли подпись на решении о передаче доли в уставном капитале ФИО2».

17.01.2018г. в адрес суда поступило ходатайство Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», в котором эксперт просит предоставить дополнительные свободные образцы подписи ФИО2

В заседании суда 05.02.2018 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2018 до 09 час 20 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

Представитель истца просит не проводить по делу судебную экспертизу в связи с невозможностью представления запрашиваемых образцов подписей. Возобновить производство по делу и вынести решение по материалам дела.

Ответчик в ходатайстве от 09.02.2018г. просил суд рассмотреть дело  в его отвутствие.

  Как установлено статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражный суд на основании статьи 146 АПК РФ по ходатайству истца возобновляет производство по делу № А64- 6736/2017.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не  подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано  в качестве юридического лица 22.06.1999г. Администрацией города Мичуринска Тамбовской области, единственным участником общества на дату его регистрации являлась ФИО2

Впоследствии единственным учредителем Общества принято решение о передаче 100% доли в уставном капитале ФИО1 (том I л.д.150).

Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц:   01.12.2004г.  Инспекцией МНС России по г.Мичуринску Тамбовской области принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании представленных для государственной регистрации документов 25.11.2004 вх №421. 

Полагая, что решение без номера и без даты о передаче доли    в    уставном    капитале    ООО    «Консоль»    (ИНН    

<

***>,    ОГРН 

<

***>) в размере 100% ФИО1 является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено пунктами  1, 2  статьи 21  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей  на дату принятия оспариваемого решения), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано  в качестве юридического лица 22.06.1999г. Администрацией города Мичуринска Тамбовской области, единственным участником общества на дату его регистрации являлась ФИО2

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6  статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом ООО «Консоль» не предусмотрено совершение сделки по уступке доли в уставном капитале общества в нотариальной форме. 

Единственным учредителем Общества принято решение о передаче 100% доли в уставном капитале ФИО1 (том I л.д.150).

Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц:   01.12.2004г.  Инспекцией МНС России по г.Мичуринску Тамбовской области принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании представленных для государственной регистрации документов 25.11.2004 вх №421. 

Согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Решение ФИО2 о передаче 100% доли в уставном капитале ФИО1 оформлено письменно, имеется заявление о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Консоль» от 25.11.2004 вх №421. 

ФИО1 полагает, что указанное решение является ничтожным, поскольку принято с нарушением требований действующего законодательства. 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснила, что в 1999 году единолично учредила  ООО «Консоль», а в 2004 году решила передать свою долю в уставном капитале ООО «Консоль» ФИО1, воля на передачу доли в уставном капитале ООО «Консоль» ФИО1 была  исполнена, с 2004 года в деятельности общества участия не принимала. 

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что с 01.12.2004г. единственным участником ООО «Консоль» была ФИО1, изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц:   01.12.2004г. на основании заявления от 25.11.2004г.

То есть решение ФИО2 о передаче 100% доли в уставном капитале ФИО1 подписано не позднее 25.11.2004г, также представлено решение о внесении изменений в устав ООО «Консоль», утвержденное ФИО1 от  25.11.2004г.

 Материалами дела подтверждается, что с 01.12.2004г. ФИО1 действовала как участник Общества, ей были приняты решения от 16.11.2009г. №2 о внесении изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Консоль», от 14.09.2007г. б/н.

 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, влекущая признание ее недействительной, а участником общества с  01.12.2004г на основании решения  ФИО2 о передаче 100% доли в уставном капитале ФИО1 (подписанного не позднее 25.11.2004г) и решения о внесении изменений в устав ООО «Консоль», утвержденного ФИО1 от  25.11.2004г., является ФИО1

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Возобновить производство по делу № А64- 6736/2017.

2) Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев