ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12765/2021

г. Чита

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года о возмещении судебных издержек по делу №А78-12765/2021 по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, департамент) обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (далее – ответчик, общество, ООО «Феррит ЛТД»), об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 по координатам в системе МСК-75, указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований, об изменении договора аренды, заключенного между департаментом и ООО «Феррит ЛТД» в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 и площади земельного участка, уменьшив площадь такого земельного участка с 4995 кв. м до 1774 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2023 по делу № А78- 12765/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 администрации городского округа «Город Чита» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края судебных расходов в размере 540500 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 540500 руб. по делу № А78-12765/2021 удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 490500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма в размере 490500 руб., взысканная с Департамента в рамках возмещения судебных расходов ООО «Феррит ЛТД» носит неразумный (чрезмерный) характер. Определение просит отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все понесенные расходы подтверждены материалами дела. доказательств чрезмерности истцом не представлено. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края -без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, являющимися полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2021, заключенный между адвокатом Сысоевой Анной Тадеушевной (исполнителем) и ООО «Феррит ЛТД» (клиентом), дополнительное соглашение от 11.01.2024 к договору на оказание юридических услуг от 03.11.2021, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 03.11.2021, акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.01.2024 к договору на оказание юридических услуг от 03.10.2021.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем юридических услуг заявителем представлены платежные поручения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком  заявлено о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края судебных расходов в размере 540500 руб.

При этом, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, количества представленных доказательств, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема представленных заявителем доказательств, пришел к правомерному выводу о разумности требований заявителя в пределах суммы 490500 руб.

Доводы истца о том, что взысканный размер судебных расходов, является чрезмерными и неразумным, отклоняется апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления N 1, снизил размер судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года по делу №А78-12765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина