АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9601/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А76-19443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-19443/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.         

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 21.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 11.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО1 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.10.2022 определение суда первой инстанции от 11.08.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. По мнению кассатора, оснований для завершения процедуры реализации имущества должника не имелось, выводы судов о невозможности реализации имущества должника преждевременны, судами не учтено, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, при этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторных торгов в форме публичного предложения, соответственно, нельзя считать, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве проведены. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам перед кредитными организациями в общем размере 1 969 282 руб.  Должником даны пояснения, что просроченная задолженность образовалась ввиду тяжелого финансового положения, пришлось брать последующие кредиты, чтобы погасить предыдущие, что привело к критической финансовой ситуации, с которой невозможно справиться, поскольку в настоящее время единственным доходом является пенсия.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: Россельхозбанка в размере 904 933 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 108 567 руб., публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» в размере 961 050 руб., публичного акционерного общества «МТС» в размере 38 345 руб., всего на общую сумму 2 012 896 руб.

ФИО1 официально не трудоустроена, является получателем пенсии по старости с 08.04.2013; по состоянию на 17.08.2021 размер пенсии составлял 16 566 руб. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

Исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с признанием ФИО1 банкротом. Арестованное имущество в рамках исполнительных производств отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего расчеты с кредиторами не осуществлены, требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 71 618 руб., погашены в полном объеме. Должник в период проведения процедуры банкротства получал пенсию по старости, размер которой за период с 21.07.2021 по 01.06.2022 составил 192 576 руб., денежные средства в сумме 120 958 руб. направлены на выплату прожиточного минимума должника, 10 000 руб. – в качестве единовременной выплаты пенсионеру.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, по результатам полученных ответов выявлено, что должнику на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на три земельных участка для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Челябинская область, р-н Октябрьский, с. Октябрьское, ориентир д. Жохово:

- 4/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 165000+/-3554;

- 4/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 616000 +/- 6868;

- 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 525000 +/- 6340. 

Данное имущество включено в конкурсную массу должника, определением суда от 11.01.2022 утверждено положение о его продаже, проведено два аукциона по продаже указанных объектов недвижимости, второй аукцион со снижением начальной цены на 10 %, и торги посредством публичного предложения. Все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На предложение финансового управляющего принять данное нереализованное имущество в качестве погашения задолженности ни один из кредиторов не выразил соответствующего согласия. 

Финансовым управляющим не выявлено какое-либо иное ликвидное имущество, в том числе совместно нажитое, подлежащее включению в конкурсную массу, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от  исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).   

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы в размере для погашения всех требований кредиторов невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Также суд первой инстанции признал, что имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Россельхозбанк ссылался на наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, привел доводы о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности, о том, что сведения о доходах (справки 2-НДФЛ), предоставленные должником при получении кредита, не соотносятся со сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации об отсутствии данных о трудоустройстве должника. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, признал их подлежащими отклонению как не свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и не являющиеся основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе Россельхозбанк, не оспаривая данные выводы судов, заявляет о том, что не имелось оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку остается возможность реализации его имущества на повторных торгах путем публичного предложения. 

Суд округа полагает данные доводы подлежащими отклонению, учитывая, что подобных возражений в отношении завершения процедуры реализации имущества должника банк не приводил ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании. Позиция кредитора последовательно строилась на том, что ФИО1 вела себя недобросовестно, в связи с чем не подлежит освобождению от исполнения обязательств, иных доводов он не заявлял. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с реализацией имущества должника, признал, что все предусмотренные законом мероприятия в данной части выполнены, возможность реализации имущества исчерпана. Приведенные в кассационной жалобе банка доводы фактически выражают несогласие с данными обстоятельствами, которые он раньше в апелляционном порядке не опровергал, выводы суда в данной части не оспаривал.  

С учетом изложенного довод Россельхозбанка об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника является необоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-19443/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                              О.Э. Шавейникова