ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27638/2020

г. Красноярск

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2021 № 5, паспорт, диплом, 

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ»): ФИО2, представителя  по доверенности от 15.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу № А33-27638/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ГРАНДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СИБИРЬ») о взыскании 1 290 662, 33 рублей, в том числе 505 100 рублей основного долга и 27 589,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 005-К от 02.04.2019, 606 378,20 рублей долга и 151 594,55 рублей неустойки по договору строительного субподряда № 2 от 17.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», «АКД-ГРУПП», «Транссиб», «Строительные решения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «СИБИРЬ» в пользу ООО «ГРАНДСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 24.10.2019 в размере 1 558,16 рублей по договору подряда № 005-К от 02.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ООО «ГРАНДСТРОЙ» 100 000 рублей долга и 24 100 рублей неустойки по договору № 2 от 17.04.2019. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что при анализе оплат по договору №005-К, судом первой инстанции не учтен платеж, произведенный по платежному поручению №102 от 10.04.2019 на сумму 100 000 рублей, фигурирующий в выписке ПАО Сбербанк, в назначении платежа которого значится «Авансовый платеж по договору №005-К от 02.04.2019г.», при этом данный платеж ошибочно отнесен судом к оплате обязательств по договору №2. В связи с этим, переплата по договору №005-К составляет: 7 865 100 - 8 037 000 = - 171 900 рублей. Полагает, что задолженность по договору №2 составляет: 5 613 378,2 - 5 513 378,2 = 100 000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика. Обращает внимание на то, что доказательств обращения ответчика в адрес истца о зачете переплаты по договору №005-к в счет оплаты выполненных работ по договору №2 не представлено. Ссылается на то, что зачет переплаты по договору №005-к в счет оплаты выполненных работ по договору №2 в настоящее время не может быть произведен в связи с введением процедуры банкротства в силу специальных норм, установленных Законом о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что признает иск в обжалуемой части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 рублей задолженности и неустойки в размере 24 100 рублей по договору от 17.04.2019 № 2. Оформил данное ходатайство  письменно в зале судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и  взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей задолженности и неустойки в размере 24 100 рублей по договору от 17.04.2019 № 2. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика  поддержал ходатайство о признании иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 рублей задолженности и неустойки в размере 24 100 рублей по договору от 17.04.2019 № 2.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа во взыскании с ООО «СИБИРЬ» в пользу ООО «ГРАНДСТРОЙ» 100 000 рублей задолженности и неустойки в размере 24 100 рублей по договору от 17.04.2019 № 2.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 005-К от 02.04.2019 в размере 1 558 рублей 16 копеек за период с 08.10.2019 по 24.10.2019 (в данном части судебный акт не обжалуется).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что долг по договору № 005-К от 02.04.2019 отсутствует, поскольку работы выполнены на сумму 7 865 100 рублей, ответчиком доказан факт оплат на сумму 7 937 000 рублей. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору № 2 от 17.04.2019, установив что истец по договору № 2 от 17.04.2019 выполнил работы на общую сумму 5 613 378,20 рублей, оплата по договору № 2 от 17.04.2019 произведена ответчиком в общей  сумме 5 613 378,20 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГрандСтрой» (подрядчик) и ООО «Сибирь» (заказчик) заключен договор подряда № 005-К от 02.04.2019 (в редакции дополнительных соглашении № 1 от 11.06.2019, № 2 от 11.06.2019 и № 3 от 20.08.2019).

По договору № 005-К от 02.04.2019 истец ООО «ГрандСтрой» выполнил работы на сумму 7 865 100 рублей, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата ответчиком по договору № 005-К от 02.04.2019 произведена в общем размере 8 037 000 рублей, в том числе, с учётом платежа, произведенного по платежному поручению №102 от 10.04.2019 на сумму 100 000 рублей (л.д. 18, т.2), ошибочно отнесенного судом первой инстанции к платежам по договору от 17.04.2019 № 2.

 Таким образом, переплата ответчика по договору № 005-К от 02.04.2019 составляет: 171 900 рублей (7 865 100 рублей - 8 037 000 рублей).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по договору № 005-К от 02.04.2019, за период с 08.10.2019 по 24.10.2019 составляют 1 558 рублей 16 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются. 

Между ООО «ГрандСтрой» (исполнитель) и ООО «Сибирь» (заказчик) также заключен договор строительного субподряда № 2 от 17.04.2019.

Оплату по договору заказчик производит в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления счета, счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ (пункт 11.6. договора).

Согласно пункту 14.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика за нарушение последним договорных обязательств неустойку в следующих размерах: за нарушения договорных обязательств заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда обязательство должно быть выполнено согласно условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец по договору № 2 от 17.04.2019 выполнил работы на общую сумму 5 613 378,20 рублей, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата по договору № 2 от 17.04.2019 произведена ответчиком в общей  сумме 5 513 378,20 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 2 от 17.04.2019 составляет 100 000 рублей (5 613 378,2 рублей - 5 513 378,2 рублей).

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний акт по договору № 2 от 17.04.2019 датирован 31.12.2019. С учетом условий пунктов 11.6, 14.1 договора, сумма неустойки по договору № 2 от 17.04.2019, начисленная истцом на спорную сумму долга 100 000 рублей за период с 18.01.2020 по 14.09.2020 составляет: 24 100 рублей (100 000 рублей * 241 * 0,1%), что также не оспаривается сторонами.

В судебном заседании 01.08.2022 при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции уполномоченный представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.09.2021 № 5, признала исковые требования в части взыскания 100 000 рублей долга и неустойки в размере 24 100 рублей по договору от 17.04.2019 № 2, о чём представила письменное заявление. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком в вышеуказанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей долга и 24 100 рублей неустойки по договору от 17.04.2019 № 2.

При установленных по делу обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу № А33-27638/2020 подлежит изменению в обжалуемой части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 523 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу № А33-27638/2020 изменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 рублей долга и 24 100 рублей неустойки по договору № 2 от 17.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 24.10.2019 в размере 1 558 рублей 16 копеек по договору № 005-К от 02.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 523 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова