АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2012/2021

10 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А79-2012/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетьдорстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 724 614 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района 

Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района 

Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сетьдорстрой» (далее – ООО «Сетьдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (далее – ООО «СК «Еврострой») о взыскании 745 222 рублей 66 копеек, в том числе 11 200 рублей долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.06.2018 № 5, 31 294 рублей 888 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.06.2018 по 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 585 800 рублей долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.05.2019 № 2, 145 092 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.05.2019 по 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «СК «Еврострой» в пользу ООО «Сетьдорстрой» взыскано 720 622 рубля 05 копеек, в том числе 597 000 рублей долга, 123 622 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.12.2022, а также 16 232 рублей расходов по уплате государственной пошлины; начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга продолжить начисление и взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СК «Еврострой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «СК «Еврострой» настаивает на том, что ООО «Сетьдорстрой» не поставляло щебень в заявленном объеме и на заявленную сумму.

Подробно доводы ООО «СК «Еврострой» изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Сетьдорстрой» (поставщик) и ООО «СК «Еврострой» (покупатель) заключили договоры поставки от 05.06.2018 № 5 и от 01.05.2019 № 2, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить поставку известкового щебня. 

Наименование, количество поставляемой продукции, сроки ее доставки покупателю определяются заявками покупателя и фиксируются в счетах на оплату и (или) в накладных (пункты 1.1 и 1.2 договоров). 

Согласно пункту 4.1 договоров отпуск материалов производится при 100 процентной предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, цена составляет: щебень известняковый (без доставки) фракций 20-40, 40-70 – 600 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за тонну, щебень известняковый серый (без доставки) фракций 20-40, 40-70 – 1100 рублей без НДС за тонну. 

ООО «Сетьдорстрой» по договору поставки от 05.06.2018 № 5 поставило ООО «СК «Еврострой» товар на общую сумму 2 600 986 рублей (товарные накладные от 15.06.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 14.07.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 10.08.2018 № 6, от 06.09.2018 № 7, от 30.06.2019 № 4).

По договору поставки от 01.05.2019 № 2  ООО «Сетьдорстрой» поставило ООО «СК «Еврострой» товар на общую сумму 1 303 800 рублей (товарные накладные от 14.05.2019 № 1 и от 31.05.2019 № 2).

По договору поставки от 05.06.2018 № 5 оплата товара произведена ООО «СК «Еврострой» путем перечисления денежных средств в сумме 2 544 986 рублей (платежные поручения с назначением платежа «Оплата за щебень по договору поставки от 05.06.2018 № 5» от 19.06.2018 № 0135, от 26.06.2018 № 141, от 13.07.2018 № 176, от 06.08.2018 № 20, от 13.08.2018 № 208, от 16.08.2018 № 210, от 03.09.2018 № 225, от 14.09.2018 № 241, от 15.10.2018 № 271, от 31.10.2018 № 280, от 09.11.2018 № 298, от 26.12.2018 № 349, от 08.02.2019 № 14, от 19.03.2019 № 56, от 30.04.2019 № 101, от 17.05.2019 № 125, от 24.05.2019 № 131, от 11.06.2019 № 155, от 01.07.2019 № 165), а также путем зачета встречных однородных требований на сумму 44 800 рублей, возникших в результате оказания ООО «СК «Еврострой» автотранспортных услуг ООО «Сетьдорстрой» (акты от 21.08.2018 № 2, от 29.08.2018 № 4, от 05.09.2018 № 5, от 10.06.2020 № 1). 

По договору поставки от 01.05.2019 № 2 ООО «СК «Еврострой» перечислило ООО «Сетьдорстрой» денежные средства в сумме 718 000 рублей (платежные поручения от 10.07.2019 № 166, от 16.07.2019 № 206, от 17.07.2019 № 210, от 01.08.2019 № 232, от 04.09.2019 № 274, от 21.09.2019 № 293).

По товарной накладной от 18.07.2019 № 5, в которой не указаны реквизиты договора, в рамках которого передан товар, ООО «Сетьдорстрой» передало в адрес ООО «СК «Еврострой» щебень известняковый на сумму 371 400 рублей.

ООО «СК «Еврострой» в полном объеме полученный товар не оплатило, поэтому ООО «Сетьдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196 (пункт 1), 200 (пункты 1 и 2), 207 (пункт 1), 309, 310, 395 (пункты 1 и 3), 486 (пункт 1), 516 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9.1 (пункт 3), 63 (абзац 10 пункта 1) Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», пунктами 15, 16 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о частичном неисполнении ООО «СК «Еврострой» обязательств по оплате товара и удовлетворил иск ООО «Сетьдорстрой» в части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Сетьдорстрой» поставило ООО «СК «Еврострой» по договору поставки от 05.06.2018 № 5 щебень по накладной от 30.06.2019 № 4 на сумму 11 200 рублей и по договору поставки от 01.05.2019 № 2 по накладным от 31.05.2019 № 2 и от 18.07.2019 № 5 щебень на сумму 585 800 рублей.

Доказательств передачи ООО «Сетьдорстрой» в адрес ООО «СК «Еврострой» некачественного товара в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности ООО «СК «Еврострой» не представило.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным наличие у ООО «СК «Еврострой» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 597 000 рублей.

Установив наличие неисполненного денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ООО «СК «Еврострой» проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу                       № А79-2012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут