$!90G1HJ-fadaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22834/2017

г. Владивосток

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в лице Дальневосточного главного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990, юридический адрес: 107016, 

<

...>)

к  публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.1992, юридический адрес: 140002, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ ( Протокол №С3-06-ЮЛ-17-10986/1020-1 об административном правонарушении от 08.09.2017 года)

при участии: от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 20.07.2015; от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явилось, извещено.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее – заявитель, Центробанк России) обратился в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, общество, ПАО СК  «Росгосстрах») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ПАО СК  «Росгосстрах» явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие. 

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также указал место и время проведения судебного заседания. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Поскольку сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и в силу требований ч. 2 ст. 215 АПК РФ рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель указал на то, что обществом, в нарушение требований Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон  № 4015-1) не были соблюдены лицензионные требования и условия, а именно нарушен срок предоставления копии акта о страховом случае по заявлению ФИО3 от 30.12.2016, предусмотренный п. 4.23 Правил ОСАГО, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина  ПАО СК  «Росгосстрах» в его совершении. Просит привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» требования не оспорило, письменные возражение на заявленные требования не представило. 

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0001-03, выданную Центральным банком Российской Федерации. 

04.05.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступила жалоба ФИО3 относительно невыдачи ПАО СК  «Росгосстрах» копии акта осмотра поврежденного транспортного средства и заключения независимой технической экспертизы (убыток №00122306625).

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что 05.11.2015 в  связи с рассмотрением заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков от 22.10.2015 по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2015 ООО «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае (убыток №00123066250).

30.12.2016 ФИО3 (на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 19.10.2015) обратился в ПАО СК  «Росгосстрах» с заявлением, в том числе о выдаче копии страхового акта (почтовое отправление №006244), почтовое отправление получено страховщиком 11.01.2017.

16.01.2017 ПАО СК  «Росгосстрах» направило копию акта о страховом случае по убытку №0012306625 от 05.11.2015.

В связи с нарушением срока направления акта о страховом случае по заявлению ФИО3 Центральным банком РФ 08.09.2017 в отношении общества составлен протокол №С3-06-ЮЛ-17-10986/1020-1 по делу об административном правонарушении в области страхования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Центральный банк РФ направил материалы административного дела  на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В силу ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом № 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 п. 2 ст. 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общество, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями), обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства (иного имущества).

Согласно п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Правила ОСАГО) результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

При этом, в силу положений п. 4.22 Правил ОСАГО, в случае принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан составить документ, подтверждающий: - решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков; фиксирующий: - причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП), являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как указывалось выше, административным органом было установлено, что общество допустило нарушение условий лицензионной деятельности, а именно ПАО СК  «Росгосстрах» в нарушение Правил ОСАГО в установленный срок не направило в адрес ФИО3 запрошенные документы - копию акта о страховом случае. 

При этом ПАО СК  «Росгосстрах» надлежало передать ФИО3 копию акта о страховом случае от 05.11.2015 в срок до 13.01.2017 включительно.

Таким образом, факт нарушения ПАО СК  «Росгосстрах» норм действующего законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела, не представлено.

Следовательно, установленное административным органом нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ПАО СК «Росгосстрах» соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ  в рассматриваемом случае не истек.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ответчика к административной ответственности. 

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пп. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд обращает внимание на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о лицензировании.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО СК «Росгосстрах» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования. Допущенное страховщиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности. Отсутствие последствий выявленного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер правонарушения и существенность угрозы общественным отношениям, а также пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования, учитывая отсутствие исключительности данного случая, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах заявленное требование Банка России о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности: дела №№ А51-25144/2016, А51-22116/2016, А51-20825/2016, А51-18934/2016, А51-5896/2017, А51-4563/2017, №А51-15278/2017 и др.), суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

 Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (дата государственной регистрации: 19.08.1992; ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 140002 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Приморскому краю (Дальневосточное ГУ Банка России), Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, Расчетный счет № 

<

***>, ИНН получателя - 

<

***>, КПП получателя - 253645004, ОКТМО - 05701000, БИК – 040507001, КБК 999 116 900 100 16000 140, ЕИП 27707067683502701001, УИН 0355262500559080917109864, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-22834/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней через Арбитражный суд Приморского края.

 

         Судья                                                                          Николаев А.А.