Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь

«03» октября 2017 года

Дело № А50-18882/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «МОТОВИЛИХИНСКИЙ» (614014, г. Пермь, п. Архирейка, д. 31А; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (614014, г. Пермь, п. Архирейка, д. 31А; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 264 400 рублей,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.10.2015, паспорт, 

от ответчика – не явились, 

от третьего лица – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «МОТОВИЛИХИНСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в виде стоимости оборудования в размере 1 264 400  рублей 00 копейки.

Определением суда от 30.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОН».

Протокольным определением суда от 21.09.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 709 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом были заслушаны пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые указали, что в момент пожара в помещении находилось оборудование, указанное в справке, принадлежащее субарендатору помещения ИП ФИО1 и иное оборудование, пояснить именно какое затрудняются, при опросе собственника и арендатора после пожара сведений о расторжении договора аренды не представлено, а также пояснили, что виновником пожара признан собственник помещения СПК «Мотовилихинский». 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 года между ИП ФИО1 (субарендатор) и ООО «Рубикон» (арендатор) заключен договор субаренды помещений «№ 1а (далее – Договор субаренды) (л.д.28-32), в соответствии с условиями которого нежилое помещение для технического обслуживания и ремонта автомобилей, расположенное в 1-этажном здании гаража общей площадью 1179,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, 

<

...> передано в субаренду с целью ведения хозяйственной деятельности. Имущество передано по акту приема-передачи от 29.12.2014 (л.д.33) без замечаний, для организации технического обслуживания и ремонта автомобилей.

В свою очередь, ООО «Рубикон» пользовался имуществом на основании договора аренды помещения от 29.12.2014 года, заключенного между ООО «Рубикон» (Арендатор) и СПК «Мотовилихинский» (Арендодатель). 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2013, 2-этажное здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 1179,3 кв.м. инв.№ 57:401:002:000167320, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, мкр-н Архирейка, д. 35Б; кадастровый № 59:01:4219134:3 принадлежит на праве собственности Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производственному кооперативу и реализации сельхозпродукции и племенных животных «Мотовилихинский» (л.д.36).

01 марта 2015 года в нежилом помещении 300 кв.м. расположенном по адресу: г. Пермь, 

<

...> произошел пожар.

01 марта 2015 года ООО «Рубикон» и ИП ФИО1 заключили соглашение о расторжении Договора субаренды по взаимному согласию (л.д.35). Как следует из пояснений свидетелей, непосредственно после пожара, сведений о расторжении договора субаренда ни от субарендодателя, ни от субарендатора, сотрудникам государственной инспекции по пожарному надзору в Г.Перми, сообщено не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2015 старшим дознавателем отделения надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району 1ОНД по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, капитаном внутренней службы ФИО4 установлено, что в результате пожара ИП ФИО1 причинен ущерб в размере 506 000 (пятьсот шесть тысяч) рублей (л.д.37-38).

Виновным в результате пожара признан собственник помещения – СПК «Мотовилихинский» и председатель СПК «Мотовилихинский» ФИО5, что подтверждается постановлением № 190-309М-15 от 27.08.2015 и постановлением № 311 от 03.09.2015 (л.д.39-50).

Как следует из постановления № 190-309М-15 от 27.08.2015 01.03.2015 в 22-42 на пульт диспетчера 3-ПЧ поступило сообщение о пожаре в ангаре поста ТО по адресу: г. Пермь, п. Архирейка, 35б, в ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что являясь собственником строения и юридическим лицом, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации) – п. 63 ППР в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390). Допущена эксплуатация электропровода с повреждениями изоляции и пользование электроустановочным изделием (осветительным прибором) с повреждениями – пп. «А», «Б», п. 42 ПП в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); не проведены измерения сопротивления изоляции электропроводки, в том числе осветительной сети – ст. 151 ФЗ 123 от 22.07.2008, прил. 3.1 таб. 37 ПТЭЭП, что привлекло возникновение пожара и уничтожение чужого имущества ООО «Рубикон» и ИП ФИО1

Справкой о причиненном материальном ущербе подтверждается, что в результате пожара сгорело имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно: индикатор неоднородности металла «Детектор НМ» (1 шт.), измеритель параметра света фар ИПФ-01 (1 шт.), прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении автотранспортных средств Вираж (1 шт.), стенд диагностический тормозных систем автотранспортных средств (1 шт.), течеискатель малогаборитный ТМ-МЕТА (1 шт.), измеритель светопропускания стекол Тоник (1 шт.), дымомер ИНФАКАР Д (1 шт.), газоанализатор ИНФАКАР М (1 шт.), штангенциркуль ШЦ-1-125-0,05-2 (1 шт.), линейка измерительная металлическая 0-1000 мм (1 шт.), SAMSUNG монитор (1 шт.), системный блок SUPER POWER (1 шт.), МФУ LAZER JET P 2014 (1 шт.), стол письменный (2 шт.), принтер Xerox (1 шт.), тумба с выдвижными ящиками (2 шт.), чайник электрический (1 шт.), диван мал. (1 шт.) (л.д. 55-56). 

Общая сумма материального ущерба, причиненного ИП ФИО1, составляет 506 000 рублей, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2015 года, вынесенного старшим дознавателем отделения надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, капитаном внутренней службы ФИО4

Истец утверждает, что на момент пожара, кроме имущества поименованного в справке в помещении находилось иное имущество: компрессор СБ4/ф-500.LB стоимостью 51 400 рублей; тестер люфтов универсальный ТЛ-Л зав. № 18 стоимостью 67 000 рублей; шумомер тесто 816 стоимостью 44 000 рублей; нагружатель сцепного устройства 41 000 рублей. 

Общая сумма ущерба, по мнению истца, составила 709 400 рублей 00 копеек.

Истец, полагая, что понесенные убытки  должен возместить ответчик, направил в адрес СПК «Мотовилихинский» претензию с требованием возместить причиненный ответчиком вред. 

В ответ на требование ответчик указал, что не видит оснований для возмещения ущерба (л.д.26-27)., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что 01.03.2015 в помещении расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, мкр-н Архирейка, д. 35Б произошел пожар.

Так же материалами дела установлена вина ответчика в нарушении пожарной безопасности, которая привела к пожару в помещении и как следствие гибели имущества истца. 

Таким образом, суд считает установленным, факт причинения вреда истцу пожаром, произошедшем в помещении, принадлежавшем ответчику, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде гибели имущества, отраженного в Справке о причиненном материальном ущербе, и нарушением ответчиком правил пожарной безопасности в помещении, в связи с чем, требования истца в сумме 506 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя о взыскании с ответчика 709 400 рублей (506 000 + 203 400) истец указывает, что помимо имущества, отраженного в Справке о причиненном материальном ущербе (л.д. 55-56), в помещении находилось иное имущество: компрессор СБ4/ф-500.LB стоимостью 51 400 рублей; тестер люфтов универсальный ТЛ-Л зав. № 18 стоимостью 67 000 рублей; шумомер тесто 816 стоимостью 44 000 рублей; нагружатель сцепного устройства 41 000 рублей. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств нахождения указанного имущества в помещении, как и доказательств его гибели (повреждения) в результате пожара, что не опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, у суда первой инстанции не имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 203 400 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части размере 506 000 рублей 00 копеек (71,33%).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4964 от 04.05.2017 и справкой на возврат государственной пошлины от 16.05.2017 года по делу № А50-12836/2017, а также заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины в размере 20 644 руб. в срок до 27.07.2017 года. В судебном заседании представитель истца пояснила, что государственная пошлина в размере 20 644 руб. в федеральный бюджет не оплачена.

В порядке ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «МОТОВИЛИХИНСКИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 506 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «МОТОВИЛИХИНСКИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 693 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                  Ю.В.Истомина