ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12046/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 года

15АП-21117/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.08.2021  по делу № А53-12046/2021 по иску АО "Элис Фэшн Рус"к ИП ФИО3 о взыскании задолженности,и по встречному иску об обязании, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элис Фэшн Рус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды № АИ-02/12/2019 в размере 1 500 824,64 руб., 90 049,48 руб. неустойки. 

Ответчик заявил встречный иск об обязании принять имущество, взыскании убытков. 

Решением от 06.08.2021 суд первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в пользу акционерного общества "Элис фэшн рус"  1 500 824,64 руб. задолженности, 22 512,37 руб. неустойки, а также 27680 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно определил правовую природу договора, заключенного между сторонами, и выкуп арендованного имущества является правом, а не обязанностью арендатора - ИП ФИО3 

В связи с нахождением на больничном судьи Ереминой О.А., в составе суда произведена замена Ереминой О.А.  на судью Шапкина П.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил в суд Акт осмотра спорного имущества, указал о его сохранности, нахождении по месту хранения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Элис Фэшн рус" (правообладатель) и ИП ФИО3 (пользователь) заключен договор аренды N АИ-02/12/2019 от 02.12.2019, по условиям которого правообладатель, в целях реализации партнерских взаимоотношений по коммерческой концессии передает пользователю во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в актах приема-передачи к настоящему договору, а пользователь обязуется принять и выкупить по истечении срока аренды имущество на условиях настоящего договора. 

Согласно разделу 3 договора, размер арендной платы составляет 5000 рублей в год. Арендная плата уплачивается единовременно за год. Арендная плата уплачивается в срок не позднее последнего календарного дня января месяца, следующего за подлежащим оплате года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя. 

Как следует из материалов дела, АО "Элис Фэшн Рус" передало ИП ФИО3 во временное владение и пользование (аренду) торговое оборудование стоимостью 1 500 824,64 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2020. 

Письмом от 15.12.2020 года ИП ФИО3 уведомила АО "Элис Фэшн Рус" о расторжении договора с 29.01.2021. 

Вместе с тем, выкупную стоимость оборудования предприниматель не оплатил. 

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 В обоснование встречного искового заявления истец указал, что ответчик уклоняется от принятия переданного по договору имущества, что повлекло дополнительные расходы по его хранению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик, возражая против первоначальных требований, указал на отсутствие обязанности по оплате выкупной цены в связи с расторжением договора. 

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно разделу 3 договора, имущество, передаваемое пользователю по настоящему договору, подлежит выкупу пользователем по истечении срока аренды, или при досрочном расторжении настоящего договора. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи имущества в собственность (приложение N 3). Пользователь вправе заявить о прекращении договора аренды имущества в любое время, и при этом он будет обязан выкупить арендуемое имущество, уплатив правообладателю выкупную цену, согласно протоколу согласования цены договора. При прекращении договора аренды имущества, или истечении срока аренды выкупная цена должна быть уплачена пользователем в течение 10 дней со дня принятия решения (заявления) пользователем о выкупе имущества либо окончания срока действия договора либо со дня прекращения договора по иным основаниям. 

Договор N АИ-02/12/2019 от 02.12.2019 является смешанным и содержит в себе не только элементы договора аренды, но и условия договора купли-продажи, по условиям которого, в случае досрочного прекращения аренды имущества ответчик обязан оплатить согласованную сторонами стоимость имущества в установленный срок. 

Предмет договора купли-продажи имущества (наименование и количество имущества) согласован сторонами в спецификации от 14.02.2020 (приложение N 1 к договору) и акте приема-передачи от 14.02.2020 г. (приложение N 1 к договору), выкупная цена имущества согласована в протоколе согласования цены договора (приложение N 1 к договору) и зависит от срока аренды имущества. Срок выкупа, то есть оплаты стоимости имущества, согласован в пункте 3.4. Договора. 

Таким образом, в рамках заключенного договора стороны согласовали, что прекращение договора в части аренды имущества не влечет для сторон прекращение обязательств по исполнению договора купли-продажи имущества. 

Ввиду изложенного одностороннее расторжение ответчиком договора в части купли-продажи неправомерно, поскольку истцом исполнена обязанность по передаче имущества в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2020. 

Доводы апелляционной жалобы в отношении отсутствия обязанности по выкупу спорного имущества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Довод о необоснованном взыскании выкупных платежей за оборудование в связи с прекращением договора аренды не основан на условиях заключенного сторонами договора аренды, которыми предусмотрена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения выкупить оборудование у арендодателя и уплатить за него установленную выкупную цену в соответствии с приложением к договору. Указанное условие договора не противоречит статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным положениям Кодекса или закона, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить выкупные платежи за оборудование на предусмотренных договором условиях. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Северо-Западного Округа от 7 ноября 2017 г. по делу N А56-92456/2016).

Кроме того, суд обосновано принял во внимание, что переданное имущество согласно договору и пояснениями истца выполнено по индивидуальному заказу с целью реализации ответчиком товаров с использованием товарных знаков "ELIS" и "LATIS", при этом сумма арендной платы была установлена на льготных условиях с условием соблюдения исключительных прав истца при реализации ответчиком указанного товара и последующим выкупом торгового оборудования.

Факт наличия оборудования также подтвержден ответчиком в акте осмотра, проведенного на основании определения суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика выкупной стоимости в размере 1500824,64 руб. 

Между тем, суд не учел следующее.

Сторонами не оспаривается, что ИП ФИО3 произвела арендный платежи в размере 4 393 руб. 26 коп. по платежному поручению № 5 от 27.0.2021г.

При этом, в Протоколе согласования цены договора указано, что цена договора, подлежащая оплате с учетом срока использования имущества за период 1-24 месяца составляет 100 процентов, следовательно 1 500 824 руб. 64 коп. подлежит оплате в целом.

В соответствии с пунктом 2.5. договора  пользователь обязан уплатить правообладателю выкупную цену или арендую плату.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом смысла договора, его условий в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении сторонами полной цены договора в пределах стоимости оборудования, включающей в себя как выкупную стоимость, так и арендные платежи и подлежащей уменьшению в зависимости от срока использования оборудования.

С учетом изложенного, при определении размера обязательства ответчика необходимо учитывать произведенный платеж в размере 4  393 руб. 26 коп. Таким образом, взысканию подлежит сумма долга 1 496 431 руб. 38 коп. В остальной части требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91550,3 руб. за период с 26.12.2020 по 24.02.2021. 

Согласно п. 4.2. договора, за просрочку платежей пользователь уплачивает правообладателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку истцом не учтены положения п. 3.4 договора, согласно которым при прекращении договора аренды имущества, или истечении срока аренды выкупная цена должна быть уплачена пользователем в течение 10 дней со дня принятия решения (заявления) пользователем о выкупе имущества либо окончания срока действия договора либо со дня прекращения договора по иным основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о расторжении договора с 29.01.2021 письмом от 15.12.2020, в связи с чем договор расторгнут с 29.01.2021. 

Таким образом, период просрочки составляет 15 дней, с 10.02.2021 по 24.02.2021. 

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 512,37 руб. за период с 10.02.201 по 24.02.2021.

Между тем, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета задолженности, неустойка составляет сумму 22 446 руб. 47 коп. и подлежит взысканию.

 В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом несоразмерность заявленной неустойки не установлена. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сторонами в добровольном порядке заключен договор, условия которого соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе по обязанности предпринимателя по выкупу оборудования, злоупотребление со стороны общества судом не установлены. 

Поскольку в рамках заключенного договора стороны согласовали, что прекращение договора в части аренды имущества не влечет для сторон прекращение обязательств по исполнению договора купли-продажи имущества, спорное имущество является собственностью истца по встречному иску и не подлежит возврату арендодателю, в связи с чем требование об обязании принять имущество обоснованно отклонено судом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В рассматриваемом случае предъявленные заявителем расходы на хранение спорного имущества являются необходимыми расходами собственника данного имущества, а именно предпринимателя. Спорное имущество подлежит обязательному выкупу, в связи с чем, основания для взыскания заявленных  убытков отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску обоснованно отклонены судом. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По иску общества на последнее относятся расходы по госпошлине по иску в сумме 1 308 руб., по жалобе в сумме 135 руб. 60 коп., на ответчика по иску 27 601 по иску, 2 864 руб. 40 коп. по жалобе. С учетом произведенного зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 465 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Расходы по госпошлине по встречному иску возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021  по делу № А53-12046/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: 

 «Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Элис фэшн рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 496 431 руб. 38 коп. задолженность, 22 446 руб. 47 коп.  неустойки, а также 27 465 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.»

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

 

Председательствующий                                                      Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                            М.Г. Величко

 

                                                                                                 П.В. Шапкин