﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6279/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Качур Ю.И.

                                                             Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грачева Виталия Александровича на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 14.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-6279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБЕРОН» (ИНН 5433193305, ОГРН 1135476085843), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИБЕРОН» Колотилова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «КПК-Сервис» о привлечении Грачева Виталия Александровича к субсидиарной ответственности. 

В заседании приняли участие Колотилов Андрей Александрович и представитель Глухова Геннадия Михайловича – Машинская О.В., по доверенности от 04.06.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) в заседании участвовала представитель Грачева Виталия Александровича - Мамыкина С.В. по доверенности от 14.07.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБЕРОН» (далее - ООО «СИБЕРОН», должник) конкурсный управляющий Колотилов Андрей Александрович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Грачева Виталия Александровича на основании пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2019 заявления конкурсного управляющего и общества удовлетворены; Грачев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности Грачева В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 304-ЭС20-13941 отказано в передаче кассационной жалобы Грачева В.А.  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В силу статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связис недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Учитывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены, пополнение конкурсной массы не предполагается, определением суда 14.09.2020 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Грачева В.А. возобновлено.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с Грачева Виталия Александровича 30 107 909,10 руб., в том числе в пользу кредитора Глухова Геннадия Михайловича в размере28 041 170,85 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Евгеньевича в размере 1 090 669,91 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Меркурий» в размере 262 723,34 руб., в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 195 027 руб., в пользу арбитражного управляющего Колотилова Андрея Александровича в размере 518 318 руб.

Постановлением от 14.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Грачев В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой проситих отменить.

В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано на неправомерное включение в размер ответственности суммы задолженности требование аффилированных лиц. Применяемая к рассматриваемым отношениям презумпция, введенная законодателем после совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании управляющий и представитель Глухова Г.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Отзыв Глухова Г.М. на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

От управляющего также поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса в установленном порядке. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (лицу, участвующему в деле) не возвращается.

Законность определения от 07.12.2020 и постановления апелляционного суда от 14.03.2021 проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении Грачева В.А. к субсидиарной ответственности, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сведения об активах должника, отраженные в бухгалтерских балансах за 2015 год и за 2016 год, противоречивы. Так, в бухгалтерском балансе должника за 2015 год размер активов указан 69 777 000 руб., из которых: 5 292 000 руб. - основные средства, 4 292 000 руб. - запасы, 704 000 руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 59 277 000 руб. - дебиторская задолженность, 66 000 руб. -денежные средства, 179 000 руб. - прочие оборотные активы. Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату (31.12.2016), предшествующую введению процедуры наблюдения, активы должника указаны в размере 22 389 000 руб., в том числе: 1 305 000 руб. - основные средства; 47 000 руб. - запасы; 19 426 000 руб. - дебиторская задолженность; 1 557 000 руб. - денежные средства; 54 000 руб. - прочие оборотные активы. Таким образом, в течение года размер активов должника уменьшился более чем в 3 раза (с 69 777 000 руб. до 22 389 000 руб.), притом что кредиторская задолженность увеличилась с 77 030 000 руб. до 86 209 000 руб., как и непокрытый убыток - с 43 285 000 руб. до 98 813 000 руб.

В ходе же проведенной управляющим инвентаризации имущества (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами от 15.12.2017 № ПВСА- 00004) выявлены активы должника в виде дебиторской задолженности на сумму 1 906 000 руб., а также остаток денежных средств на расчетном счете в размере 778 000 руб.

Грачев В.А., будучи единственным участником должника в период с 13.05.2013 до 06.09.2016 и его руководителем (директором) в период с 13.05.2013 по 15.05.2017, подпадает под определение контролирующего должника лица, данного в подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Решением единственного участника должника Камарова Б.А. от 15.05.2017 прекращены полномочия директора ООО «СИБЕРОН»Грачева В.А. с возложением этих полномочий на себя.

Указанное явилось основанием для привлечения Грачева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Удовлетворяя настоящее заявление суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку ухудшат положение кредиторов, чьи требования будут исключены, в связи с чем, суд не нашел основания для исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Грачева В.А. требований ООО «УК «МЕРКУРИЙ», ИП Киселева Е.Е, (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сервис»), Глухова Г.М. (правопреемник обществ с ограниченной ответственностью «ТранПартнер», «Буготакский щебеночный завод», КПК «Сервис»).

Апелляционный суд повторно рассмотрев обособленный спор с выводами суда первой инстанции согласился, помимо прочего, указал на отсутствие доказательств аффилированности указанных лиц к должнику. Также констатировал факт независимости кредитов Глухова Г.М. и Киселева Е.Е., приобретших требование к должнику по рыночным ценам на торгах.

Обстоятельства, на которые сослались конкурсный управляющий и уполномоченный орган, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер субсидиарной ответственности Грачева В.А., включив в него сумму непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также сумму текущих обязательств.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на третий абзац пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Конкурсный управляющий привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место до 2016 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и оснований для привлечения Грачева В.А. к субсидиарной ответственности, при разрешении спора применялись положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ.

Таким образом, оснований для применения третьего абзаца пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имелось.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Указывая на аффилированность должника и кредиторов, кассатор тем не менее не указал, как указанные им в кассационной жалобе физические и юридические лица, способны оказывать влияние на деятельность должника.

Заявителем не раскрыта аффилированность, которая могла бы проявляться через поведение указанных лиц в хозяйственном оборотеи, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, не отражены формально-юридических признаки аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), степень вовлеченности указанных в кассационной жалобе лиц в управление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Ю.И. Качур

 

                                                                            Е.А. Куклева