ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303332/2022

06 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Ремдизель»

на решение от 21.06.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Ремдизель»

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремдизель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 17 806 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Ремдизель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От АО «Ремдизель» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, с учетом ходатайства последнего, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, заказчик, ответчик) и АО «Ремдизель» (исполнитель, истец) заключен государственный контракт от 30.03.2016 № 1618187312381432241003126 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ для нужд Минобороны России в 2016 - 2018 годах.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании поступивших в его адрес от войсковых частей - получателей по спорному контракту (воинские части, учреждения и организации, подведомственные заказчику, в интересах которых исполнитель выполнял работы) уведомлений о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов, исполнитель организовал выезд специалистов для рассмотрения обращений.

При этом истцом указано, что им понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей, сумма понесенных расходов составила 17 806 руб. 95 коп. Истец возместил понесенные сервисными компаниями указанные затраты, что подтверждено платежными поручениями и актами выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки, связанные с исполнением обязательств по спорному контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных им ранее работ.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат, а истцом в установленном процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, в том числе истец не представил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судами правомерно указано, что действия организаций ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам. Одновременно с изложенным в возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, в то время, как направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца.

Доводы истца относительно применения положений утратившего силу ГОСТ РВ 15.703-2005 правомерно отклонены судами, поскольку ссылка на данный нормативный документ содержится в условиях спорного контракта и, следовательно, являясь согласованным в порядке статей 420 - 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условием сделки, может быть изменена только в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец доказательств внесения изменений в условия спорного контракта при введении в действие нового ГОСТ в дело не представил, в связи с чем заявленные возражения правомерно признаны судами основанными на не подлежащих применению нормах материального права.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено в материалы дела доказательств того, что согласованная в пункте 4.7 контракта цена вопреки положениям статей 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не включает в себя расходы, связанные с гарантийным обслуживанием, в том числе на установление обстоятельств появления дефектов. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-303332/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова