487/2023-82212(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года Дело № А26-3902/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А26-3902/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая  Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия,  адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Фонд), 9301 руб. 84 коп. неустойки, рассчитанной в  соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за  просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.02.2023 по 25.04.2023.  

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2023, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить судебные акты.  

Податель жалобы указывает, что судами не учтены положения  бюджетного законодательства, позволяющие Фонду осуществить оплату за  оказанные услуги по поставке электроэнергии только при наличии должным  образом заключенного договора и корректно оформленных документов,  подтверждающих возникновение денежного обязательства (счета, акты приема-передачи электроэнергии за отчетный период).  

Как следует из кассационной жалобы, суды не учитывают отсутствие у  Фонда возможности произвести своевременно оплату за указанный период в  рамках бюджетного законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  

извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий  поставщик) и Фондом (потребитель) 01.01.2023 заключен государственный  контракт энергоснабжения № 100-1-00028-02-2301 (далее – Контракт), по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности), а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные  услуги. Фактическое подписание Контракта состоялось 03.04.2023, что  сторонами не оспаривается.  

В январе и феврале 2023 года Общество поставило Фонду электрическую  энергию, выставив на оплату счета-фактуры согласно количеству потребленной  электрической энергии за указанный период.  

Оплату потребленной электрической энергии за указанный период Фонд  своевременно не произвел, в связи с чем на стороне потребителя возникло  303 597 руб. 54 коп. задолженности.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по оплате  поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

После подачи искового заявления, Фонд погасил сумму основного долга, в  связи с чем исковые требования составляют неустойку, начисленную по дату  фактической уплаты задолженности.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Установив, что потребитель своевременно задолженность за  поставленную электрическую энергию не уплатил, суды, руководствуясь статьей  330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ признали  правомерным требование о взыскании с Фонда 9301 руб. 84 коп. неустойки,  начисленной за период с 19.02.2023 по 25.04.2023.  

Расчет неустойки в размере 9301 руб. 84 коп. проверен судами и признан  верным. Возражений по арифметической правильности расчета Фонд не заявил.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки за  период, предшествующий дате заключения Контракта, отклоняются судом  кассационной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей)  с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных  положений).  

Таким образом, Фонд обязан был оплатить поставленную в январе и  феврале 2023 года электроэнергию в полном объеме до 18.02.2023 и 18.03.2023  соответственно.  

Как верно отметили суды, получение актов в иное время, как и  подписание Контракта в иное время, не освобождает Фонд от обязанности по  своевременной оплате поставленной ему электрической энергии в порядке,  предусмотренном пунктом 82 Основных положений.  

При этом счета на оплату потребленной электрической энергии  выставлены Обществом своевременно, что подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  

обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование Фонда со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

С учетом изложенного отсутствие у Фонда в день наступления срока  платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не  является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.  

Доводы, приведенные Фондом в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023  по делу № А26-3902/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская