СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14900/2022(1,2)-АК

Дело № А71-883/2022

08 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2, кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 14 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил об освобождении от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела № А71-883/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

установил:

27.01.2022 гражданин ФИО3, г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 4 382 415руб. 14коп. 

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022. 

25.08.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «НБК» в суд представлено заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК». 

Определением суда от 08.09.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 07.10.2022. 

05.10.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и применении в отношении должника положения пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; ходатайствовал о перечислении вознаграждения финансовому управляющему 25000 руб. с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики. Представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и другие документы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.10.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО3  завершена. В отношении ФИО3  применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве)  об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ФИО2 и  ООО «НБК» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «НБК» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда 14.10.2022  в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт – не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. 

В апелляционной жалобе указывает, что основанием обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось для должника наличие неисполненных кредитных обязательств перед всеми кредиторами, указанными в заявлении о банкротстве, в том числе перед ООО «НБК» (правопредшественник ВТБ Банк). Полагает, что заключив несколько кредитных договоров, должник увеличил кредиторскую задолженность, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредитора. Считает, что должник злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору, что является основанием в соответствии со статьей 10 ГК РФ для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что согласно представленному финансовым управляющим отчету о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 3 469 047,91 руб., погашение требований кредиторов не произведено. Отмечает, что из отчета финансового управляющего следуют факты, которые требуют дополнительного изучения и применения мер со стороны финансового управляющего и суда. Так  30.08.2022 получен ответ ПАО СК «Росгосстрах», где ФИО3 значится как лицо, допущенное к управлению ТС, не является собственником ТС, ни страхователем ТС Lexus ES г/н Н791КС18. С четом положений ФЗ № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных», данные договоры направлены в адрес финансового управляющего без указания установочных данных о собственниках и страхователях транспортного средства. В данном случае не установлен факт принадлежности  транспортного средства Lexus ES г/н Н791КС18, считает, что он может принадлежать кому-либо из членов семьи должника, сведений о прекращении права собственности также не имеется. 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  К отзыву приложены запросы  и ответы   ГИБДД. Документы приобщены судом  апелляционной  инстанции  к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 03.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2021  гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требования три кредитора на общую сумму 3 469 047,91 руб. Требования кредиторов не погашены. 

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 15 519 руб. 56 коп. 

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и были сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен;  недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Должник не трудоустроен. 

Должник состоит в браке с ФИО5, на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей. 

В собственности ФИО3 находится один объект недвижимого имущества – квартира, площадью 54,6 кв. м, расположенная по адресу: УР, 

<

...>, являющаяся единственным жилым помещением должника.

Какого-либо имущество должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Завершая процедуру банкротства в отношении должников и применяя к ним правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором ООО «НКБ» доводы в качестве оснований для неосвобождения должника ФИО3 от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве. 

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «НБК»  были заявлены возражения к применению в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку между ПАО «ВТБ банк» и должником заключен кредитный договор от 24.06.2013 №721/1057-0000409, право требование задолженности по которому Банком уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). 

Помимо ООО «НБК» в реестр включены требования ФИО6, в сумме 27 848 руб., ФИО2 в сумме 44 848 руб., что в дальнейшем способствовало прекращению должником исполнению обязательств по договору и как следствие повлекло увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, тем самым должник злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору.  Должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей. 

Вместе с тем, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как  верно  указал суд первой инстанции, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредитными учреждениями, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом кредитные учреждения, действуя со всей разумностью и осмотрительностью, требующейся от них по условиям делового оборота, не установили недобросовестность должника при заключении денежных сделок.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитное учреждение пытается переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на должника.

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые себя обязательства, не имеется. 

В рамках процедуры банкротства ФИО3 также не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Доказательств противоправности поведения должников при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должников от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должниками мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что согласно произведенному финансовому анализу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника финансовым управляющим выявлено не было. 

Также должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения. 

Финансовым управляющим не выявлено сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, а также представление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества. 

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429). 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429). Вопреки доводу кредитора последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429). 

Сам по себе факт заключения кредитных договоров с иными кредитными организациями при наличии кредита в ВТБ Банк о недобросовестности действий должника не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должников положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт  1 статьи  213.29 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта ФИО2 о принадлежности  транспортного средства Lexus ES г/н Н791КС18 членам семь должника, судом  апелляционной инстанции отклоняются  несостоятельные, поскольку согласно ответам  ГИБДД на запросы финансового управляющего, транспортные средства, как за должником, так и за супругой должника не зарегистрированы.

Кроме  того, из  ответа РСА  следует, что  должник   собственником  транспортного средства Lexus ES г/н Н791КС18 не является.

Иные доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, оплаченная госпошлина подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 15.10.2022 (операция 4960). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 14 октября 2022 года по делу № А71-883/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина