Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25219/2019

г. Пермь

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле 

от ответчика: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность в деле 

от третьего лица: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосетевая компания» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 27.03.2019 № РНП-59-095. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя мотивированы тем, что в его действиях нет признаков недобросовестности, в рассматриваемом деле общество, обнаружив несоответствие согласованной в договоре технической документации (технического задания, ведомости объема работ и локального сметного расчета) определяющей объем и содержание работ фактическому объему работ уведомило бюджетное учреждение о выявленном несоответствии (письмо от  03.12.2018) и предложило согласовать выполнение работ в объеме, превышающем согласованный в договоре. Бюджетное учреждение согласовать увеличение объема работ отказалось. При таких обстоятельствах, общество, будучи подрядчиком, было обязано приостановить выполнение работы до получения указаний от бюджетного учреждения. На момент приостановления выполнения работ работы до конца выполнены не были - не был до конца демонтирован фундамент здания по адресу 

<

...> и соответственно он не был вывезен. Выполнять работы до конца, с учетом того, что фактически выполненные работы не оплачены бюджетным учреждением до сих пор, общество не стало. Сложившаяся ситуация привела к спору между обществом и бюджетным учреждением. Считает, что комиссия УФАС пришла к неверному выводу о наличии нарушений обществом условий выполнения договора. Также общество отмечает, что он не было уведомлен о рассмотрении вопроса о включении реестр недобросовестных поставщиков, копия решения в его адрес не направлялась.

Управление ФАС по Пермскому краю  в удовлетворении требования просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку доказательства того, что ООО «Уральская энергосетевая компания» предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту, не представлены. Своими действиями ООО «Уральская энергосетевая компания» нарушило права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, полностью поддерживает позицию УФАС по Пермскому краю, о чем представлен письменный отзыв, поясняет обстоятельства проведенной закупки. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0356100029618000243 третьим лицом (заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по сносу бревенчатого здания, начальная (максимальная) цена контракта - 341342,55 рублей.

22.08.2018г. между Заказчиком и ООО «Уральская энергосетевая компания» заключен контракт на сумму 279 900,99 руб.

Срок действия настоящего Договора устанавливается с момента его заключения по 31.10.2018г. (п.8.1 Контракта).

25.01.2019г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (раздел 8 контракта).

Согласно п.2.2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы надлежащего качества в объеме, сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.3.1 контракта выполнение Работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). Ведомость объемов работ приведена в Приложении № 2 к настоящему Договору. Сметный расчет приведен в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Согласно п.8.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Договором.

В соответствии с п. 1.7 Технического задания срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента заключения гражданско-правового договора.

В п.2.1 контракта Технического задания установлен перечень основных видов работ по сносу здания «методом обрушения», который включает в себя:

1. Разборку надземной части без сохранения материалов.

2. Разборку фундамента обязательно.

3. Очистку территории от мусора и вывоз мусора.

Согласно п.3.1 контракта помимо указанных выше работ, подрядчику по договору необходимо выполнить следующие работы: соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда на объекте; осуществление строительного контроля и оплата строительного контроля по отдельному договору между Подрядчиком и лицензированной организацией, осуществляющей строительный контроль (копию данного договора предоставить Заказчику).

Расходы подрядчика по строительному контролю включены в начальную (максимальную) цену договора.

По окончании работ предоставить: всю исполнительную документацию, в объеме требуемом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая журнал производства работ. 

25.09.2018г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 17/1568, претензия № 13/1827 от 26.10.2018г. о необходимости выполнения работ в срок до 31.10.2018г.

07.11.2018г. Подрядчик сообщил Заказчику, что выполнение основных работ завершено, и Заказчик будет уведомлен об окончании работ в ближайшие дни.

Также установлено, что 01.11.2018г., 12.11.2018г., 21.11.2018г. Заказчиком были проведены обследования подлежащего сносу объекта, в результате проведения которых установлено, что Подрядчиком не проведены работы по демонтажу фундамента, полной очистке территории объекта и вывозу образовавшегося мусора, о чем составлены соответствующие акты с приложением фотоматериалов.

22.11.2018г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо № 13/1987 с приложением Актов комиссии и фотоматериалов, свидетельствующих о том, что работы не исполнены.

03.12.2018г. Подрядчик сообщил о наличии несоответствия выполняемого объема работ, указанного в Ведомости объема работ и необходимости увеличения объема работ.

06.12.2018г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо с подробным расчетом объемов и веса здания, с подтверждением объема строительного мусора, который может образоваться при сносе здания.

24.12.2018г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление № 01/2210 о том, что Заказчик считает обязательства по сносу здания по адресу: 

<

...> не исполненными Подрядчиком в полном объеме.

В связи с нарушением Обществом обязательств по контракту, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в УФАС обращение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

27.03.2019 комиссия УФАС в результате рассмотрения обращения учреждения приняла оспариваемое решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождении (для юридического лица), фамилии, имени, отчестве (при наличии), идентификационном номере налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, наименовании, идентификационном номере налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч.10 ст.83.2 Закона о закупках контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В ходе рассмотрения обращения заказчика в УФАС по Пермскому краю было установлено, что Подрядчиком не исполнены следующие обязательства:

1. Не демонтирован фундамент здания;

2. Не выполнена очистка территории от мусора;

3.Отсутствует договор с организацией, осуществляющей строительный контроль и Акты выполненных работ по форме КС-2, с подписью лица, осуществляющего строительный контроль на объекте;

4. Отсутствует исполнительная документация, включая журнал производства работ.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-28445/2019, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу № А50-28445/2019 исковые требования ООО «Уральская энергосетевая компания» удовлетворены после уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосетевая компания» взыскана задолженность в сумме 186755,95 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6603,00 руб. (шесть тысяч шестьсот три рубля), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 60000 руб.

При этом при рассмотрении дела № А50-28445/2019, где исследовались обстоятельства исполнения указанного выше контракта, установлено, что объем и стоимость работ, фактически не выполненных истцом по договору исходя из объемов и видов работ, а также цен, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющихся приложением к договору, составляет 93145,04 рублей, тем самым ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчиком, установленное в УФАС по Пермскому краю, подтвердилось при рассмотрении гражданско-правового спора. 

Таким образом, Обществом нарушены условия исполнения Контракта, соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

Судом по материалам дела нарушений оспариваемым решением УФАС норм ст.104 Закона о закупках не установлено.

Рассмотрение обращения заказчика было назначено антимонопольным органом на 25.03.2019 г.

Уведомление о рассмотрении обращения было направлено ООО «Уральская энергосетевая компания» 15.03.2019 г. по адресу: 614000, 

<

...>, а также г. по электронной почте, указанной в контракте.

Согласно почтовому идентификатору № 80086133165157, 22.03.2019 г. уведомление по адресу: 614000, 

<

...>, не получено (неудачная попытка вручения).

В связи с неявкой представителя ООО «Уральская энергосетевая компания», непредставлением письменных пояснений в обоснование своей позиции, в заседании был объявлен перерыв до 17:00 час. 27.03.2019 г., в адрес Общества было направлено повторное уведомление по адресу электронной почты, указанному в контракте. Представитель ООО «Уральская энергосетевая компания» на рассмотрение не явился, письменные пояснения не представлены. Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2019 г.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, влекущих признание решения недействительным, суд из материалов дела не усматривает. 

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО5