﻿191/2020-4213(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-408/2020

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Ширяева И.В.  

судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М. 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ОНИП»:  представитель не явился;  

от Владивостокской таможни: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОНИП»  

на решение от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019  

по делу № А51-3804/2019 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИП»  

к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления 

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИП» 

(ОГРН 1112539013157, ИНН 2539118655, адрес: 690039, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Русская, 19, А, 801, далее – общество, ООО «ОНИП»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни  

(ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690090, Приморский край, 

г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее – административный орган,  

таможня, таможенный орган) от 09.01.2019 по делу об административном  правонарушении № 10702000-2255/2018 о привлечении к административной  ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019, обществу в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами  норм материального права, нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по  делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В жалобе общество указывает на отсутствие вины во вмененном  правонарушении, поскольку генеральный директор контракт от 17.03.2017   № 1/2017 и платежные поручения на перевод денежных средств не  подписывал. Обращает внимание на то, что в марте 2017 года директор  общества передал все документы, ключи и печать общества лицам, которые  обязались оказать услугу по ликвидации заявителя, однако необходимых  действий не предприняли. Кроме того, считает, что административным  органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к  административной ответственности: общество не было надлежащим образом  извещено о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрении дела об административном  правонарушении. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица иностранной компании, с которой заключен спорный  контракт, о назначении почерковедческой экспертизы.  

Таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии  с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для  отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством  размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству  на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в  судебное заседание не прибыли.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном  

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами из материалов дела установлено, что ООО «ОНИП» 17.03.2017  заключило внешнеторговый контракт с компанией «SUIFENHE JINHUN  ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD» (Китай) № 1/2017, согласно  которому, продавец продает товар (запасные части и агрегаты к  автомашинам и спецтехнике, спецтехнику, промышленные товары,  строительные материалы), упаковочную тару на условиях CFR Владивосток  на общую сумму 1 000 000 долл. США, а покупатель принимает и оплачивает  товар продавцу в сроки, установленные контрактом.  

Цена товара сторонами контракта установлена в долларах США за 1  единицу, подлежит указанию в коммерческих инвойсах, выставляемых  продавцом для оплаты покупателем. Пунктом 4 контракта от 17.03.2017  

 № 1/2017 определено, что конкретные даты поставки и порт поставки партии  товаров согласовываются сторонами устно (пункт 2 контракта от 17.03.2017   № 1/2017).  

Пунктом 3 контракта от 17.03.2017 № 1/2017 предусмотрено, что  оплата за товар по контракту осуществляется банковским переводом  денежных средств на расчетный счет продавца, либо, в соответствии с  дополнительным письменным соглашением сторон, по другим реквизитам в  адрес иной компании, указанной продавцом. Оплата товара покупателем  может производиться по полной или частичной предоплате, а также в  течение 180 дней с момента поставки товара. Датой поставки товара является  дата таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.  Срок поставки товара со дня предоплаты не должен превышать 150  календарных дней. В случае если товар не будет поставлен в течение 150  дней с даты внесения авансового платежа, продавец обязан вернуть сумму  аванса на счет покупателя в течение 180 дней с даты внесения авансового  платежа.  

Дата завершения и исполнения обязательств по контракту - 12.08.2018  (пункт 12 контракта от 17.03.2017 № 1/2017).  

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их  проведением в ПАО АКБ «Приморье» 07.04.2017 оформлен паспорт сделки   № 17040011/3001/0000/2/1.  

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля  по рассматриваемому контракту следует, что 16.06.2017 ООО «ОНИП» в  адрес иностранной компании в соответствии с дополнением от 13.06.2017  

 № 46 произвело платежи на общую сумму 14 267,80 долл. США. 

Между тем в установленный контрактом срок товар на сумму 

14 267,80 долл. США на территорию Российской Федерации ввезен не был,  денежные средства на сумму 14 267,80 долл. США на территорию  Российской Федерации не возвращены.  

Установив не принятие обществом мер по возврату в установленный  контрактом срок денежных средств, уплаченных нерезиденту за не  ввезенный товар на территорию Российской Федерации, таможенный орган  усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи  с этим 21.11.2018 составил протокол об административном правонарушении   № 10702000-2255/2018, а 09.01.2019 вынес постановление  

 № 10702000-2255/2018 о привлечении ООО «ОНИП» к административной  ответственности по указанной выше норме в виде административного  штрафа в размере 632 897,49 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа,  общество в порядке главы 25 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд  первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя  состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины  в его совершении, отсутствия со стороны административного органа  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, не установил правовых оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал назначенное наказание  отвечающим признаку справедливости и соразмерным совершенному  правонарушению.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой  деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом,  обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами  (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных  средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию  (неполученные на территории Российской Федерации) товары,  

невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и  результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные  права на них.  

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не  полученные в Российской Федерации) товары.  

Следовательно, если денежные средства, уплаченные нерезиденту за не  ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на  территории Российской Федерации) товары не возвращены в Российскую  Федерацию, резидент обязан возвратить указанные денежные средства в  сроки, установленные внешнеторговым контрактом для исполнения  обязательств по такому контракту. Несовершение указанных действий влечет  административную ответственность, установленную указанной выше  нормой.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями  контракта от 17.03.2017 № 1/2017, дополнением от 13.06.2017 № 46 общество  произвело перечисление денежных средств в размере 14 267,80 долл. США в  адрес нерезидента. Поставка товара иностранным контрагентом не  осуществлена.  

Противоправное бездействие ООО «ОНИП», заключающееся в  неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных  средств в размере 14 267,80 долл. США в установленный контрактом от  17.03.2017 № 1/2017 срок, образует объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Признавая привлечение общества к административной ответственности  правомерным, суды исходили из того, что правовая обязанность заявителя по  возврату денежных средств в Российскую Федерацию вытекает из  

статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ и предполагает, что общество  обязано в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 22.11.2017 (в  течение 180 дней с даты внесения авансового платежа), обеспечить возврат в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не  ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не  полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.  

Однако ООО «ОНИП» не были предприняты все зависящие от него  меры, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая  необходима для надлежащего исполнения требований – актов валютного  законодательства.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается  контрактом от 17.03.2017 № 1/2017, УНК № 17040011/3001/0000/2/1,  ведомостью банковского контроля по УНК № 17040011/3001/0000/2/1 и  иными материалами дела.  

Таким образом, судами на основании исследования и оценки в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах  дела доказательств установлен факт нарушения обществом требований  валютного законодательства, выразившийся в невозврате денежных средств в  Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту в размере  

14 267,80 долл. США, а также выявлено непринятие всех зависящих от него и  достаточных мер для получения денежных средств, поскольку, осуществляя  внешнеторговую деятельность, общество могло и должно было не только  знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного  законодательства и актами органов валютного регулирования, но и  обеспечить их исполнение.  

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях  общества состава вмененного административного правонарушения является  правильным.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной  ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В целях соблюдения установленных статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ  требований о необходимости уведомления лица в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении о  времени и месте составления протокола на адрес ООО «ОНИП», указанный в  выписке из ЕГРЮЛ - г. Владивосток, ул. Русская, 19 а, оф. 801 направлено  письмо от 07.11.2018 № 29-27/55915, телеграмма от 08.11.2018  

 № 29-36/Т-1411, телеграмма от 12.11.2018 № 29-36/Т-1451 о явке для  составления протокола об административном правонарушении 21.11.2018 с  13-00 до 17-00.  

Также по месту жительства генерального директора (учредителя)  общества - Антонюк Э.В. (Приморский край, г. Владивосток, д. 18,  

кв. 901-904) направлено письмо от 07.11.2018 № 29-27/5591. 

Почтовые отправления возвращены в адрес отправителя по причине  неявки представителя общества за получением корреспонденции и по  истечении срока хранения.  

Уведомление административного органа о времени и месте  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также  

возвращено отделением связи ввиду неявки адресата за получением заказной  корреспонденции.  

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется  производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного  им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии  адресата по указанному адресу.  

Исходя из данного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от  административной ответственности путем неполучения корреспонденции и  неявки для участия в составлении протокола об административном  правонарушении и на рассмотрение дела об административном  правонарушении совершение указанных процессуальных действий в  отсутствие указанного лица, при наличии доказательств направления ему по  месту нахождения уведомления административного органа о времени и месте  составления протокола или рассмотрения дела, не может быть расценено как  обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ.  

С учетом нормативных положений КоАП РФ, приведенных  разъяснений и обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае административным  органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения  общества о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

Кроме того, общество знало о проведении в отношении него мер  контроля за валютными операциями по спорному контракту. Письмом от  10.09.2018 № 29-27/44653, полученным директором общества 02.10.2018,  таможенный орган запрашивал соответствующие документы в связи с  проведением проверки по соблюдению требований валютного  законодательства.  

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии вины общества в  совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что  контракт от 17.03.2017 № 1/2017 директором общества не подписывался,  равно как Антонюк Э.В. не подписывал ни одного платежного поручения на  перевод денежных средств в адрес иностранной компании, судами обеих  инстанций правомерно отклонено в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что в рамках проверки соблюдения  валютного законодательства в адрес уполномоченного банка направлен  

запрос от 29.08.2018 № 29-25/42609 о предоставлении копии документов о  государственной регистрации общества, копии документа, удостоверяющего  личность директора общества, документ, подтверждающий полномочия  представителя действовать и распоряжаться счетами от имени общества, его  контактные данные, ведомость банковского контроля, копии паспорта  сделки, копии контракта от 17.03.2017 № 1/2017 с дополнениями,  изменениями, соглашениями, приложениями, выписки по операциям на  счетах общества, копии заявлений на перевод иностранной валюты, сведения  (протоколы) обо всех действиях в период с 17.03.2017 по настоящее время  общества по использованию ЭЦП с указанных ip адресов, времени  транзакции банковских операций с указанием ФИО лица, подписавшего  документы.  

ПАО АКБ «Приморье» во исполнение указанного запроса письмом от  04.09.2018 № 11/26-3-17025 представило запрошенную информацию,  включая учредительные документы общества, решение единственного  учредителя от 01.03.2017 о продлении полномочий генерального директора  Антонюка Э.В. на следующие 3 года, выписки операций по счетам,  электронные платежные документы, контракт с учетом приложений и  дополнений к нему.  

Анализируя представленные документы, суды обеих инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что открытие паспорта  

сделки № 17040011/3001/0000/2/1 в отношении контракта от 17.03.2017 

 № 1/2017 осуществлялось обществом с представлением документов,  удостоверяющих личность директора и его полномочий, совершение  платежных операций осуществлялось от имени директора.  

Указание заявителя жалобы на то, что директор Антонюк Е.В. утратил  реальное участие в деятельности общества и не принимал распорядительных  решений в его управлении, передав при этом все документы и печать третьим  лицам, судами правомерно отклонено, поскольку доказательств совершения  указанных действий материалы дела не содержат.  

Также не представлены доказательства совершения директором  общества необходимых действий по ликвидации юридического лица,  предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность отказа в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - иностранной  компании, с которой заключен спорный контракт, судом округа отклоняется,  поскольку судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и  обязанностях указанного лица.  

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении  почерковедческой экспертизы являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию  исследованных судами доказательств и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного  суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с  правильным применением норм материального права, нормы  процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд  кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых  решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А51-3804/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.М. Луговая