АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5884/2019

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.М.;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры г. Великого Новгород (адрес: 173003, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности ФИО2 

при  участии:

представителя заявителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новгородской области советника юстиции ФИО3;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л:

Прокуратура  города Великого Новгорода (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленное  требование.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик извещен о дате, времени и месте настоящего судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу статей 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя,  исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2018 по делу № А44-7414/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Луч» (далее – ООО «Луч», Общество, Должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по данному делу определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2018 отменено, заявление о признании Должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

По результатам проведенной Прокуратурой проверки по вопросу соблюдения руководителем Должника ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заместителем прокурора г. В.Новгорода ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2019.

В ходе проверки Прокуратурой было установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве ответчик, являвшийся на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения его руководителем, не исполнил установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению временному управляющему ФИО4 перечня имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения, в связи с чем Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 далее – КоАП РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как видно из материалов настоящего дела, Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, следовательно, дело о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, совершенное по месту нахождения Общества, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В диспозиции данной правовой нормы указан один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

По смыслу статей 63, 66, 126 Закона о банкротстве возможность (право) истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения либо открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, приведенная правовая норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные выше документы и сведения.

Следовательно, неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии процедуры наблюдения является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов настоящего дела, 09.10.2018 временный управляющий ФИО4 направил ФИО2 запрос о предоставлении документации Должника, однако в связи с неисполнением ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об истребовании от руководителя Должника бухгалтерских и иных документов и сведений, данное ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2019 по делу № А44-7414/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательства предоставления ФИО2 документации Должника его временному управляющему также не представлены.

С учетом изложенного, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения ответчика к административной ответственности  не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве. Действия ответчика посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в частях 1, 2 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. В данном случае ни отягчающих, ни смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

При назначении ответчику административного наказания арбитражный суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Старая Русса Новгородской области, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

2. Предложить ФИО2 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, ИНН 

<

***>, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КПП 532101001,           КБК 415 1 16 90040 04 6000 140, получатель УФК по Новгородской области (прокуратура Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.В. Бударина