АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 марта 2023 года

Дело № А33-11692/2022

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2023.

        В полном объёме решение изготовлено 03.03.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.07.2021 (до и после перерывов), 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2022 №298/22         (до и после перерывов), 

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 №1      (до перерыва 09.02.2023, после перерыва 22.02.2023), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 927 903 руб. 91 коп., из которых 9 718 049 руб. 63 коп. - долг по оплате  транспортировки сточных вод в период с 01.02.2020 по 31.03.2022, пени за просрочку оплаты по транспортировке сточных вод за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в размере 2 209 854 руб. 28 коп.; пени с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате транспортировки сточных вод, рассчитанные сходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

В рамках дела № А33-15943/2022 общество с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» о взыскании 8 458 501 руб. 71 коп., из которых 8 247 554 руб. 64 коп. - долг по оплате за транспортировку сточных вод в период с 01.04.2022 по 30.04.2022;                    210 947 руб. 70 коп. - пени за просрочку оплаты за транспортировку сточных вод за период с 17.05.2022 по 20.06.2022; пени с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные исходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга. 

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 объединены дела № А33-15943/2022 и № А33-11692/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер А33-11692/2022.

В рамках дела № А33-17765/2022 общество с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании 693 895 руб. 98 коп., из которых 640 329 руб. 92 коп. - долг по оплате транспортировки сточных вод в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, 53 566 руб. 6 коп. - пени за просрочку оплаты транспортировки сточных вод за период с 16.06.2022 по 07.11.2022, пени с 08.11.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортировки сточных вод, рассчитанные исходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 объединены дела № А33-17765/2022 и № А33-11692/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер А33-11692/2022. 

В рамках дела № А33-10144/2022 общество с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании 4 874 404 руб. 71 коп. - задолженности по оплате транспортировки сточных вод за период с 24.04.2019 по 12.05.2019, 1 364 083 руб. 41 коп. -  пени за период с 14.09.2021 по 15.04.2022, пени с 16.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности. 

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 объединены дела № А33-10144/2022 и №А33-11692/2022 в одно производство, присвоен делу № А33-11692/2022.

В рамках дела № А33-20042/2022 общество с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  о взыскании 8 362 068 руб.76 коп., из которых 8 247 554 руб. 64 коп. долга по оплате транспортировки сточных вод в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, 114 514 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты транспортировки сточных вод за период с 16.07.2022 по 03.08.2022, пени с 04.08.2022 по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обязательства по оплате транспортировки сточных вод, рассчитанные исходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 9,5 % годовых при фактической оплате основного долга до 31.12.2022 (включительно) либо действующей на день фактической оплаты основного долга при фактической оплате основного долга после 31.12.2022.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 объединены дела А33-20042/2022 и    А33-11692/2022 в одно производство, присвоен делу номер А33-11692/2022. 

Протокольным определением от 26.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 09.02.2023 в 15 час. 00 мин.

07.02.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

07.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 11 941 151 руб. 06 коп., из которых       9 724 987 руб. 86 коп. долга по оплате транспортировки сточных вод за период с 25.04.2019 по 30.06.2019 и с 01.02.2020 по 30.06.2022; 2 216 163 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты транспортировки сточных вод за период с 16.05.2019 по 09.02.2023; пени с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате транспортировки сточных вод, рассчитанные исходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований. 

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик пояснил, что расчет объемов закончить не успели, в ближайшее время представят суду, представил в материалы дела дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица дал пояснения по иску.

Ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Истец и третье лицо не возражали против удовлетворения судом указанного ходатайства.

Судом ходатайство удовлетворено, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 16 февраля 2023 года в 13 час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель третьего лица в заседание не явился.

16.02.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства  и контррасчет неустойки.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что есть императивная норма, согласно которой ответчик должен оплатить задолженность в установленный срок, сведениями об объемах обладает только ответчик, за весь период действия договора ответчик не представил сведений об объемах, в связи с чем истцу не представилось возможным представить сведения об объёме транспортировке, также ответчик с учётом его контррасчёта значительно уменьшает размер неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что основанием для оплаты является акт оказания услуг, счет и счет - фактура, представил в материалы дела дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.  

По статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 22 февраля 2023 года в 14 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

20.02.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

22.02.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по взысканию неустойки, в которых ответчиком изложено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по начисленной неустойке; дополнительно пояснил, что ответчик на протяжении всего срока действия договора не предоставлял истцу сведения об объёмах оказанных услуг по водоотведению; в выставленных истцом актах оказанных услуг, на которые ссылается ответчик при контррасчёте неустойки, объёмы были определены расчётным путём на основании пропускной способности коллектора, так как на запросы истца сведения не были предоставлены, отсутствие сведений об объёмах явилось основанием для несвоевременного выставления актов по услугам, которые не подтверждают фактический объём оказанных услуг по транспортировке сточных вод.

Ответчик возражал против доводов ответчика, пояснил, что поскольку перечень абонентов ответчиком в запросах представлен не был, ответы на запросы о предоставлении объемов не были направлены истцу; договор на транспортировку заключен без перечня абонентов, нет сетей в п. Березовка, в связи с чем технологическое присоединение неизвестно, кроме того, без выставления счета объем установить невозможно.

Представитель третьего лица дал пояснения по иску, считает, что у ответчика нет оснований утверждать, что услуга не была оказана, поскольку сточные воды поступали на очистные сооружения ответчика, ответчик выставлял счета к оплате абонентам, то есть знал об оказании услуги; отсутствие документального оформления оказания услуг по транспортировке не является основанием для её неоплаты.

Представитель ответчика дал пояснения по заявленному ходатайству о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 274 069 руб. 69 коп. с учетом неисполнения обязательства по договору и невыставления своевременно истцом счетов на оплату оказанных услуг.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки. Представитель третьего лица оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу № А33-9525/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» (транзитная организация) договор по транспортировке сточных вод от 12.02.2018 (ООО «Краском» данный договор учитывается как договор от 26.04.2019 № КрасКом-19/343).

Согласно пункту 1 договора транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

По пункту 5 договора оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 7 договора транзитная организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет   организации   водопроводно-канализационного   хозяйства   оформленный   в   2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.

По пункту 11 договора оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 17 договора до установления транзитной организацией приборов учета сточных вод на границе раздела эксплуатационной ответственности расчет объемов сточных вод, транспортируемых по сетям транзитной организации, осуществляется согласно предоставленным организацией ВКХ сведениям о фактическом объеме сточных вод, поступившем от абонентов организации ВКХ.

В пункте 20 договора предусмотрено, что организация ВКХ снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема отведенных сточных вод расчетным способом, передает данные сведения в транзитной организации не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 52, 53 договора).

Как указывает истец, в период с 25.04.2019 по 30.06.2019 и с 01.02.2020 по 30.06.2022 истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму       9 724 987 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по транспортировке сточных вод составляет  9 724 987 руб. 86 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по транспортировке сточных вод истцом начислены ответчику пени на основании пункта 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 в сумме 2 216 163 руб. 20 коп. за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 09.02.2023.

Истец направил ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности и пени. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в дополнительных пояснениях от 16.02.2023, от 21.02.2023 указал следующее:

- задолженность, указанная истцом в уточнении исковых требований, соотносится с представленным ООО «Краском» контррасчетом;

- неустойка рассчитана истцом в нарушение пункта 11 договора от 26.04.2019                   № КрасКом-19/343 и пункта 12 типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – Правила 645). В соответствии с пунктом 11 договора и пунктом 12 Правил № 645 оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры. Факт выставления счетов и получения данных счетов ООО «Краском» за апрель 2022 года - июнь 2022 года не представлено;

-  между истцом и ответчиком заключен договор по транспортировке сточных вод от 26.04.2019 №КрасКом-19/343, прекративший свое действие в силу статьи 416 ГК РФ с 13.05.2019;

- в силу пункта 11 договора оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры. Данный порядок предусмотрен и Правилами № 645;

- просрочка обязательств по договору транспортировки сточных вод возникает у организации ВКХ только после выставления счета на оплату и актов выполненных работ. Данные акты и счета выставлены ООО «ЗСК» за апрель 2019 года - июнь 2019 года - 20.08.2021; с февраля 2020 года по декабрь 2020 года - 19.04.2022; за декабрь 2020 года  - март 2022 года - 19.04.2022, что исключает возможность взыскания с ООО «Краском» неустойки в заявленном размере;

- ООО «Краском» неоднократно запрашивало у ООО «ЗСК» перечень абонентов, в отношении которых последний осуществляет услуги по транспортировки сточных вод; при этом в нарушение пункта 22 договора перечень абонентов до 15.12.2022 истцом               ООО «Краском» не представлялся, что исключало возможность определения                     ООО «Краском» по вине ОО «ЗСК» объёма фактически оказанных истцом услуг;

- обязанность по обследованию сетей и по определению абонентов, технологически подключенных к централизованной системе водоотведения, посредством которой осуществляется ООО «ЗСК» услуга по транспортировке сточных вод, истцом не исполнена, что исключило возможность своевременной оплаты ООО «Краском» фактически оказанных истцом услуг и, как следствие, исключает возможность предоставления объёмов транспортировки сточных вод по абонентам, которым оказывается услуга ООО «ЗСК», в связи с отсутствием у ООО «Краском» данных, в нарушение пункта 22 договора не представленных самим истцом;

- истец намеренно своевременно не предоставил перечень абонентов, в отношении которых оказывается услуга по транспортировке сточных вод (данный перечень у истца должен был быть в силу Закона № 416-ФЗ, Основ ценообразования №406, имеющимся в материалах дела доказательств), тем самым истец, начислил неустойку в нарушение вышеуказанных норм права и своих обязательств, предусмотренных договором, увеличил период неустойки;

- ООО «Краском» как добросовестный участник гражданского оборота после предоставления имеющихся у ООО «ЗСК» перечней абонентов 15.12.2022 сразу представил объём водопотребления по представленным абонентам, при этом данные у истца имелись еще с 2017 года (списки получены от ГПКК ЦРКК в 2019 году, схемы технологического присоединения абонентов в 2017 году и т.д.).

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 732 533 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 274 069 руб. 69 коп.

В дополнительных пояснениях от 20.02.2023 истец указал следующее:

- ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт неустойки, начисленной ему истцом за просрочку оплаты услуг по транспортировке сточных вод, по которому ответчик снизил размер неустойки на 1 483 629 руб. 32 коп. до 732 533 руб. 88 коп. за счёт уменьшения период просрочки: неустойка ответчиком исчислена за период, следующий после получения им от истца актов и счетов. Возражения ответчика относительно размера начисленной ему неустойки основаны на условии договора, изложенном в пункте 11 договора по транспортировке сточных вод между сторонами, и пункте 12 типового договора по транспортировке сточных вод (утв. Правилами № 645). Позиция ответчика относительно периода просрочки оплаты оказанных ему по договору услуг является неверной;

- ответчик в нарушение пунктов 17 и 20 договора по транспортировке сточных вод ни разу с момента его заключения не предоставил истцу сведения о фактическом объёме сточных вод, поступившем ему от своих абонентов, создав тем самым препятствие истцу для исполнения его обязанности по представлению ответчику акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчётный период, содержащего данные об объёме отведённых вод за расчётный период;

- в соответствии с пунктом 53 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц; оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод; оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Правила холодного водоснабжения и водоотведения не ставят оплату услуг по транспортировке сточных вод в зависимость от получения организацией ВКХ от транзитной организацией актов и счётов, их подписания;

- основанная на пункте 11 договора позиция ответчика относительно периода просрочки оплаты была бы справедлива в том случае, если бы коммерческий учёт транспортированных истцом сточных вод осуществлялся посредством прибора учёта и при этом в договоре сторонами была бы согласована обязанность истца по обеспечению в узлах учёта коммерческого учёта сточных вод (снятие и передача показаний приборов учёта и пр.). В этом случае отсутствие акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчётный период действительно явилось бы препятствием для своевременной оплаты услуг. Однако в рассматриваемом случае приведённые обстоятельства отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по транспортировке сточных вод от 12.02.2018, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по транспортировке холодной воды и сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее - Правила № 776).

Пунктами 2 и 26 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ прием и транспортировка сточных вод является частью услуги водоотведения; под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 53 Правил № 644 установлено, что под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц; оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод; оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания в период с 25.04.2019 по 30.06.2019 и с 01.02.2020 по 30.06.2022 истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод в объеме на сумму 9 724 987 руб. 86 коп, наличие задолженности в сумме 9 724 987 руб. 86 коп.

Согласно контррасчету ответчика задолженность у ответчика перед истцом составляет также 9 724 987 руб. 86 коп. Разногласия по размеру задолженности у истца и ответчика отсутствуют.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика               9 724 987 руб. 86 коп. долга по оплате  транспортировки сточных вод в периоды с 25.04.2019 по 30.06.2019 и с 01.02.2020 по 30.06.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 216 163 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты долга по транспортировке сточных вод за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 09.02.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате услуг транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по транспортировке сточных вод истцом начислены ответчику пени на основании пункта 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 в сумме 2 216 163 руб. 20 коп. за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 09.02.2023.

Судом проверен расчет пени, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ответчиком не заявлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 274 069 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий). 

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с учётом статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит. 

Довод ответчика о том, что просрочка обязательств по договору о транспортировке сточных вод возникает у организации ВКХ только после выставления счетов на оплату и актов выполненных работ, отклоняется судом.

Встречной обязанностью организации канализационного хозяйства по отношению к транзитной организации по оказанию услуг транспортировки сточных вод является обязанность оплаты стоимости оказанных услуг. Следовательно, обязанность оплаты оказанных услуг возникает у ответчика в результате приема истцом сточных вод и не поставлена в зависимость от выставления счетов. Ответчик обязан был и имел возможность определить стоимость услуг истца по транспортировке сточных вод и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц; оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод; оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что Правила № 644 не ставят оплату услуг по транспортировке сточных вод в зависимость от получения организацией ВКХ от транзитной организации счетов на оплату и актов выполненных работ; оказанные услуги по транспортировке сточных вод подлежат оплате до 15 числа месяца, следующего за расчётным. 

Судом также учтены пояснения истца о том, что ответчик в нарушение пунктов 17 и 20 договора по транспортировке сточных вод ни разу с момента его заключения не предоставил истцу сведения о фактическом объёме сточных вод, поступившем ему от своих абонентов, создав тем самым препятствие истцу для исполнения его обязанности по представлению ответчику акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчётный период, содержащего данные об объёме отведённых вод за расчётный период; в выставленных истцом актах оказанных услуг, на которые ссылается ответчик при контррасчёте неустойки, объёмы были определены расчётным путём на основании пропускной способности коллектора, так как на запросы истца сведения не были предоставлены, отсутствие сведений об объёмах явилось основанием для несвоевременного выставления актов по услугам, которые не подтверждают фактический объём оказанных услуг по транспортировке сточных вод. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

С учетом изложенного исковое требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 216 163 руб. 20 коп. 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате транспортировки сточных вод, рассчитанные исходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 82 706  руб.

Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, госпошлина в размере 82 706 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково) 11 941 151 руб. 06 коп., из которых 9 724 987 руб. 86 коп. - долг по оплате  транспортировки сточных вод в периоды с 25.04.2019 по 30.06.2019, с 01.02.2020 по 30.06.2022 и 2 216 163 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты долга по транспортировке сточных вод за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 09.02.2023; пени с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате транспортировки сточных вод, рассчитанные исходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 82 706 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова