ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-11585/2022 

Дата объявления резолютивной части решения: 03 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме:  07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Сервисный центр города Тулы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ИП ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)                      о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по контракту № Ф.2019.1019 на оказание услуг по бесконтактной мойке легковых транспортных средств от 06.12.2019 за услуги, которые не были фактически оказаны в размере 2 250 руб., штрафа, установленного п. 5.5.2.2 контракта в размере 2 000 руб., всего             4 250 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности №б/н от 05.01.2023, 

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр города Тулы» (далее – истец, МКУ «Сервисный центр города Тулы») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по контракту № Ф.2019.1019 на оказание услуг по бесконтактной мойке легковых транспортных средств от 06.12.2019 за услуги, которые не были фактически оказаны в размере 2 250 руб., штрафа, установленного п. 5.5.2.2 контракта в размере 2 000 руб., всего 4 250 руб.

Определением суда от 21.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.12.2022 суд, не располагая сведениями о получении ответчиком копии судебного акта о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд  установил следующее.

06 декабря 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр города Тулы» (Учреждение) и ИП ФИО2 (Исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен контракт № Ф.2019.1019 на оказание услуг по бесконтактной мойке легковых транспортных средств (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по бесконтактной мойке легковых транспортных средств (далее - услуги) Заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), и спецификацией (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 1.2 контракта).

Разделом 3 Контракта установлено, что Исполнитель по окончании отчетного месяца в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к контракту), в 2-х экземплярах и ведомость оказанных услуг (Приложение № 4 к контракту) (п. 3.1 контракта). Заказчик в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, указанных в пункте 3.1 настоящего Контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг (п. 3.2 контракта). Для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу (п. 3.3 контракта).

Приложением № 4 к Контракту утверждена форма ведомости оказанных услуг, в которой должны быть указаны:

- дата оказания услуг;

- марка и государственный номер автотранспортного средства;

- Ф.И.О. водителя;

- подпись представителя (водителя) заказчика;

- подпись исполнителя.

Согласно п. 4.1 Контракта его Цена составляет 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена за единицу услуги указана в Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

По условиям п. 4.5 Контракта оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения № 3 к контракту), на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета/счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.5.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей, так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2020г. № 24 Предпринимателем в мае 2020 года были оказаны, а Учреждением приняты услуги по бесконтактной мойке 28 легковых транспортных средств на сумму 12 600 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 19.06.2020 № 1553.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 № 50 ИП ФИО2 в сентябре 2020 года были оказаны, а МКУ «Сервисный центр города Тулы» приняты и оплачены услуги по бесконтактной мойке 84 легковых транспортных средств на сумму                     37 800 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 08.12.2020 № 3189.

Контрольным управлением администрации города Тулы (далее - Управление) на основании приказа от 19.07.2021г. № 13 в отношении МКУ «Сервисный центр города Тулы» проведена плановая выездная проверка.

В результате выборочной проверки соответствия сведений, указанных в ведомостях оказанных услуг за отдельные месяцы 2020 года, сведениям, содержащимся в документах по учету транспортных средств Учреждения за соответствующий период 2020 года, Управлением установлено, что в ходе исполнения Контракта на оказание услуг от 06.12.2019 № Ф.2019.1019 ИП ФИО2 11.05.2020 не могли оказываться услуги по бесконтактной мойке автомобилей Hyundai Sonata (государственный номер Т2820С 71), Renault Duster (государственный номер 

<

***>), Hyundai Sonata (государственный номер 

<

***>) общей стоимостью 1 350 руб., а 11.09.2020 и 15.09.2020 услуги по бесконтактной мойке автомобиля Hyundai Solaris (государственный номер 

<

***>) общей стоимостью                     900 руб., поскольку, согласно показаниям одометров данные транспортные средства в указанные периоды с территории Учреждения не выезжали, путевые листы на данные автомобили 11.05.2020, 11.09.2020 и 15.09.2020 Учреждением не выдавались.

Таким образом, контрольной комиссией сделан вывод, что Учреждением при исполнении Контракт на оказание услуг от 06.12.2019 № Ф.2019.1019 по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2020 № 24, от 30.09.2020 № 50 осуществлена приемка и оплата фактически не оказанных услуг на общую сумму 2 250 руб., что привело к дополнительному расходованию средств бюджета муниципального образования город Тула.

Кроме того, выборочной проверкой исполнения ИП ФИО2 обязанности по своевременному направлению актов сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту в адрес Учреждения установлено, что в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2020 № 24 и от 30.09.2020 № 50 имеются отметки Учреждения, свидетельствующие о том, что вышеназванные акты предоставлены Исполнителем с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 Контракта: 

- на акте сдачи-приемки оказанных услуг № 24 от 30.05.2020 датой поступления документа в Учреждение указано 08.06.2020;

- на акте сдачи-приемки оказанных услуг № 50 от 30.09.2020 датой поступления документа в Учреждение указано 27.11.2020.

В виду изложенного Исполнителю начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в части нарушения сроков направления актов сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с п. 5.5.2.2 Контракта в общем размере 2 000 руб.

13.10.2022 Учреждением Предпринимателю было направлено требование № 351/3 об уплате штрафов на общую сумму 2 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 05.09.2022 по делу № А68-7163/2022 исковое заявление МКУ «Сервисный центр города Тулы» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 450 руб. было возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

14.10.2022 МКУ «Сервисный центр города Тулы» повторно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. 

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по бесконтактной мойке автомобилей Hyundai Sonata (государственный номер Т2820С 71), Renault Duster (государственный номер 

<

***>), Hyundai Sonata (государственный номер 

<

***>) 11.05.2020, а также услуги по бесконтактной мойке автомобиля Hyundai Solaris (государственный номер 

<

***>)  11.09.2020 и 15.09.2020, подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ № 24 от 30.05.2020 и № 50 от 30.09.2020, подписанными заказчиком.  

Как следует из указанных актов, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В соответствии с положением статей 783, п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и либо принять выполненную работу, либо при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, отразив сведения об обнаруженных недостатках либо о возможности последующего предъявления требования об их устранении в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Подписывая акты № 24 от 30.05.2020 и № 50 от 30.09.2020, истец принял результаты услуг ответчика, согласился с фактом их оказания и объемом.

Отсутствие в организации путевых листов на  автомобили, обслуживаемых ответчиком 11.05.2020, 11.09.2020 и 15.09.2020, не подтверждает довод истца о том, что автомобили ответчиком не обслуживались, а может лишь свидетельствовать о нарушении в организации порядка выдачи путевых листов на автомобили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в сумме 2 000 руб. 

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Указанная в акте № 24 от 30.05.2020 дата 08.06.2020 не свидетельствует о том, что она является датой передачи данного документа Исполнителем Заказчику. Учитывая срок, установленный п. 3.2 контракта для  проверки Заказчиком оказанных Исполнителем услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям Контракта (7 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов), 08.06.2020 может являться датой принятия Заказчиком работ по Контракту после проведения соответствующей проверки.

В акте № 50 от 30.09.2020 рядом с подписью заказчика указана дата 27.11.2020, а также имеется приписка «Документы предоставлены 27.11.2020 ФИО4».

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также пояснений истца, комиссия по приемке оказанных Исполнителем услуг, указанных в акте от 30.05.2020 № 24, действовала на основании Приказа от 02.03.2020                  № 4/12, при этом приемочная комиссия для составления акта от 30.09.2020 № 50 была сформирована на основании Приказа от 16.11.2020. 

Принимая во внимание дату формирования комиссии по приемке работ по акту от 30.09.2020, а также учитывая, что дата 27.11.2020, как и в случае с актом от 30.05.2020, может являться датой принятия Заказчиком работ по Контракту после проведения соответствующей проверки, суд считает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что датой передачи акта от 30.09.2020 Исполнителем Заказчику является 27.11.2020. Приписка «Документы предоставлены 27.11.2020 ФИО4» могла быть сделана Заказчиком после подписания соответствующего акта Исполнителем. Доказательств обратного истцом не представлено.

В п. 5.5.2.2 Контракта стороны согласовали, что основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Ответственность за нарушение срока передачи актов Исполнителем Заказчику в виде штрафа, контрактом не установлена. Ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, изложенных в п.п.2.2.1-2.2.6 контракта, Истцом не доказана. Поэтому суд отказывает во взыскании штрафа.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              А. В. Литвинов