ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32959/2019

Дело № А40-262485/2018

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТСГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019г., принятое судьей

ФИО2 (шифр судьи 105-1551), по делу № А40-262485/18,

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОПАРК ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>,

ИНН:7720433522)

к ООО "АНТС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо- ООО «Технопарк-М»

о взыскании денежных средств в размере 3 787 352 руб. 33 коп.

            при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2019г., ФИО5 по доверенности от 31.05.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОПАРК ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНТС-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 934 146 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технопарк-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор цессии № 1 от 17.09.2018 является незаключенным.

Ссылается на ущемление прав на реализацию заявления встречных требований о недостатках.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между ООО «Технопарк-М» и ООО «АнтсГрупп» заключен Договор подряда № 763 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических площадок под кондиционеры на объекте: Жилой комплекс по адресу: 

<

...>, 1-я очередь строительства. 

В соответствии с п. 3.1 Договора и сметой стоимость работ составила 16 064 970,43 руб. 

28.11.2017 между ООО «Технопарк-М» и ООО «Антс-Групп» подписано Дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительного объема работ на сумму 999 151,19 руб. 

25.11.2017 между ООО «Технопарк-М» и ООО «Антс-Групп» подписаны акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 9 418 436,21 руб.

25.05.2018 между ООО «Технопарк-М» и ООО «Антс-Групп» подписаны акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 646 534,22 руб. 25.07.2018 между ООО «Технопарк-М» и ООО «Антс-Групп» подписаны акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 999 151,19 руб. (дополнительные работы, выполненные в соответствии с доп. соглашением №1 от 28.11.2017). 

Общая стоимость работ выполненных ООО «Технопарк-М» составила 17 064 121,62 руб. 

В установленный договором и дополнительным соглашением срок ООО «Технопарк-М» выполнило работы и передало их результат ООО «Антс-Групп», однако ООО «АнтсГрупп» оплатило работы не полностью. 

По состоянию на 31.10.2018 сумма основного долга ООО «Антс-Групп» по оплате выполненных работ составляет 3 787 352,33 руб. 

В сумму заявленных требований истцом были включены суммы гарантийного удержания, которые были удержаны ответчиком в соответствии с п. 4.4. договора подряда №763 от 10.08.2017. 

В соответствии с п. 4.4 договора подряда №763 от 10.08.2017 суммы гарантийного удержания выплачиваются генподрядчиком субподрядчику по истечении 6 (шести) календарных месяца с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании счета, выставленного субподрядчиком. 

Поскольку последний этап работ по договору и дополнительному соглашению был окончен 25.07.2018, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018, подписанный сторонами, на дату подачи искового заявления, срок удержания, предусмотренный пунктом 4.4 договора, не истек. 

В соответствии с п. 7.2 Договора Генподрядчик, а в случае необходимости соответствующая комиссия, осуществляет приемку и проверку результатов работ в течение 20 рабочих дней и подписывает со своей стороны акт о приемке и справку о стоимости работ или в такой же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки данных результатов работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, при этом в акте о приемке делается отметка об отказе Генподрядчика от подписания последнего со ссылкой на соответствующую мотивацию. 

Мотивированных требований об устранении недостатков ООО «Антс-Групп» в установленный срок не заявило. 

Согласно п. 4.1.1 Договора оплата работ осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующие периоды, предусмотренные договором в срок не позднее 90 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 17.09.2018 на основании Договора уступки права (цессии) № 1 ООО «Технопарк-М» уступило ООО «ТЕХНОПАРК ПЛЮС» право требования суммы долга в размере 3 787 352,33 руб., а также иных прав, связанных с передаваемым правом требования (ст. 384 ГК РФ), в т.ч. правом получения договорной неустойки (п. 10.2 Договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). 

28.09.2018 ООО «ТЕХНОПАРК ПЛЮС» направило в адрес ООО «Антс-Групп» уведомление о состоявшейся уступке №02 от 17.09.2018. 

Уведомление получено ООО «АнтсГрупп» 08.10.2018. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

После подписания акта № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 (25.11.2017) и обнаружением недостатков (09.10.2018) прошло 318 календарных дней, после подписания акта № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 (25.05.2018) и обнаружением недостатков (09.10.2018) прошло 137 календарных дней, после подписания акта № 1 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению по форме КС-2 (25.07.2018) и обнаружением недостатков (09.10.2018) прошло 135 календарных дней. 

Таким образом, ответчик уведомил о недостатках после установленного договором срока на их обнаружение после приемки. 

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таком образом, в случае если заказчик не оговорил недостатки в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, он не праве ссылаться на них после подписания акта приемки. 

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на заключение специалиста № 957 - 12-18 от 15.01.2019г. по определению качества выполненных работ, дефекты, указанные в заключении имеют характер естественного влияния на металл погодных условий, а так же последующих строительных работ после монтажа решеток кондиционеров. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми либо являются следствием использования некачественных материалов, не представлено доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение обязательств стало причиной выявленных недостатков. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 934 146 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в связи с обоснованностью и доказанностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии № 1 от 17.09.2018 является незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Договор цессии был заключен надлежащим образом, в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В договоре было указано основание, из которого возникло передаваемое право требование, а также определен размер передаваемого права требования от цедента цессионарию. 

Кроме того, должник (ответчик) был своевременно и надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права.

Уменьшение истцом суммы требования, которое повлекло изменение суммы, изначально установленной договором цессии, не влечет недействительности сделки по уступке права требования. 

Истец исключил указанную сумму из исковых требований, поскольку срок возврата гарантийного удержания на момент обращения в суд еще не наступил.

Заявление ответчика о злоупотреблении права при заключении договора цессии является необоснованным и недоказанным. 

Основанием для обращения в суд с иском явилось нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ в полном объеме, без замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

Заявление ответчика о злоупотреблении правом, вследствие заключения договора цессии между юридическими лицами, имеющими одного и того же генерального директора, также, не основано на действующем законодательстве, поскольку законодательством не установлено запрета на совершение сделок между разными юридическими лицами, в которых генеральным директором является одно и то же лицо.

Ограничение, установленное п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не применяется, так как в этих отношениях генеральный директор будет выступать от имени юридического лица не в качестве представителя этого общества, а в качестве его органа управления. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 № 6773/05).

Что касается довода апеллянта об ущемлении прав на реализацию заявления встречных требований о недостатках и лишило его возможности предъявления требований в рамках гарантийных обязательств, то согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.

Однако в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции должник таких возражений не заявлял.

Мнение ответчика о том, что на совершение сделки по уступке права требования должны распространятся нормы о переводе долга не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат действующему законодательству. На момент вынесения решения суда ответчик не заявлял требований, вытекающих из гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 договора подряда.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке права требования, также является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено в адрес ответчика 28.09.2018. 

Уведомление получено ответчиком 08.10.2018.

Кроме того, после получения истцом 22.10.2018 письма ответчика исх. № 18/ОП-0372 от 09.10.2018 - запроса о предоставлении письменного подтверждения осуществления уступки права (требования), новым кредитором (истцом) в адрес ответчика было направлено Письмо № 66 от 25.10.2018 в ответ на письма ответчика № 18/ОП-0372 от 09.10.2018; 18/ОП-0371 от 10.10.2018, которым новый кредитор (истец) повторно проинформировал должника (ответчика) о состоявшейся уступке права (требования) с обоснованием уступки и возникновения такого права. Указанное письмо истца получено ответчиком 19.11.2018.

Вместе с тем, после уведомление о состоявшейся уступке права требования должник не исполнил обязательства не перед прежним, не перед новым кредитором.

Ссылка ответчика на обнаружение недостатков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Первый этап работ по договору на сумму 9 418 436,21  руб. был сдан ответчику 25.11.2017, о чем 25.11.2017 между ООО «Техиопарк-М» и ООО «Антс-Групп» подписаны акт № 1 о приемке выполненных работ но форме КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 9 418 436,21 руб.

Второй этан работ по договору на сумму 6 646 534,22 руб. был сдан ответчику 25.05.2018, о чем 25.05.2018 между ООО «Техиопарк-М» и ООО «Антс-Групп» подписаны акт № 2 о приемке вьшолненных работ по форме КС-2 и справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 646 534,22 руб.

Последний этап, предусмотренный доп. соглашением №1 от 28.11.2017 на сумму 999 151,19 руб. был сдан ответчику 25.07.2018, о чем 25.07.2018 между ООО «Технопарк-М» и ООО «Антс-Групп» подписаны акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 999 151,19 руб.

Все акты о приемке работ подписаны без мотивированных возражений и претензий по качеству, объемам и срокам работ, выполненных субподрядчиком.

В соответствии с п. 7.2 Договора Генподрядчик, а в случае необходимости соответствующая комиссия, осуществляет приемку и проверку результатов работ в течение 20 рабочих дней и подписывает со своей стороны акт о приемке и справку о стоимости работ или в такой же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки данных результатов работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, при этом в акте о приемке делается отметка об отказе Генподрядчика от подписания последнего со ссылкой на соответствующую мотивацию.

Между тем, после подписания акта № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 (25.11.2017) и обнаружением недостатков (09.10.2018) прошло 318 календарных дней, после подписания акта № 2 о приемке выполненных работ но форме КС-2 (25.05.2018) и обнаружением недостатков (09.10.2018) прошло 137 календарных дней, после подписания акта № 1 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению по форме КС-2 (25.07.2018) и обнаружением недостатков (09.10.2018) прошло 135 календарных дней.

Таким образом, ответчик уведомил о недостатках после установленного договором срока на их обнаружение после приемки, а именно после начала претензионной работы о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таком образом, в случае если заказчик не оговорил недостатки в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, он не праве ссылаться на них после подписания акта приемки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми либо являются следствием использования некачественных материалов, не представлено доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение обязательств стало причиной выявленных недостатков.

Вследствие чего, па основании ч. 4 ст. 720 ГК РФ, ответчик утратил право заявлять об этих недостатках вне рамок гарантийных обязательств, предусмотренных договором и обязан оплатить задолженность за выполненные работы.

Кроме того, как указал истец, дефекты, указанные в заключении специалиста № 957-12-18 от 15.01.2019, имеют характер естественного влияния на метал погодных условий, а также последующих строительных работ после монтажа решеток кондиционеров. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Что касается ссылки ответчика на Заключение специалиста № 957-12-18 от 15.01.2019, которое якобы подтверждает недостатки и устанавливает стоимость восстановительных работ, то указанное заключение, в силу пунктов 4, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может признаваться экспертным заключение, поскольку является внесудебной экспертизой, при этом заказчик (ответчик) не заявлял требований в рамках исполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда гарантийных обязательств. 

Ответчик   заявил   о   недостатках   после   истечении   сроков,   установленных договором па их обнаружение.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019г. по делу № А40-262485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Тетюк 

 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.