АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9766/2018

29 марта 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия городской округ ФИО2 «Ранок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315910200171280, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 870 000,00 рублей,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городской округ ФИО2 «Ранок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании  870 000,00 руб. убытков.

Определением от 17.09.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-9766/2018. 

В связи с длительным отсутствием судьи Потопальского С.С., определением от 23.10.2018 произведена замена состава суда по делу №А83-9766/2018 на судью Якимчук Н.Ю.  

Определением от 26.10.2018 дело №А83-9766/2018 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 27.11.2018. 

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 25.03.2019, лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях от 17.12.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по обеспечению привлечения и использования иностранных граждан к трудовой деятельности с соответствующим разрешением, истцу причинен ущерб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

12.12.2016 Администрацией города Феодосии принято постановление № 3389 о выдаче Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Ранок» (далее - истец) разрешения на право организации розничного рынка (Центральный рынок - 

<

...>) (л.д. 33).

01.03.2016 между предприятием и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик) заключен договор №П1-0540 о предоставлении торгового места в пользование (л.д. 34-36).

На основании распоряжения врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 №9 от 14.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: ул.Нахимова, 2, территория Центрального рынка, по результатам которой был составлен соответствующий акт от 22.09.2016. Проверкой установлено, что граждане ФИО5 и ФИО6 Лексо были допущены ответчиком к реализации продукции на торговом месте №27, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Постановлением врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 03.10.2016 №14 ФИО4 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000,00 рублей.

Решением Феодосийского городского суда от 23.03.2017 вышеуказанное постановление изменено, административное наказание ФИО3 в виде штрафа в размере 800 000, 00 рублей заменено на административное предупреждение.

Обстоятельства привлечения вышеуказанных иностранных лиц к трудовой деятельности ответчиком на торговом месте, предоставленном в пользование, послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа определений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении истца и проведении административного расследования.

По результатам проведённого административного расследования должностным лицом административного органа были составлены административные протоколы об административном правонарушении в отношении предприятия по части 2 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а административным органом были вынесены определения о передаче материалов в суд.

Постановлениями Киевского районного суда Республики Крым №№ 5-4193/2016 от 30.11.2016, 5-4200/2016 от 30.11.2016, 5-1033/2017 от 06.07.2017 истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 1000350,00 рублей.

Решениями Верховного суда Республики Крым №№ 12-603/2017 от 22.05.2017, 12-605/2017 от 22.05.2017 и 12-999/2017 от 29.09.2017 вышеуказанные постановления Киевского районного суда Республики Крым оставлены без изменения.

Решением Верховного суда Республики Крым от 10.05.2017 по делу № 12-650/2017 установлено, что объективная сторона части 2 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заключается в предоставлении производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников или привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Состав названного административного правонарушения предприятия является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.08.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении расходов по оплате административного штрафа в размере 900 000,00 рублей (л.д. 37-38).

29.08.2018 в ответ на претензию Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась возместить сумму штрафа в полном объеме, а 05.09.2017 ответчик перечислила истцу 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №5608 от 05.09.2017, 12.10.2017 перечислила истцу 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №6662 от 13.10.2017 (л.д. 39-41).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия городской округ ФИО2 «Ранок» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем необходимо учитывать, что административная ответственность налагается на виновное лицо, в связи с чем, наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию. 

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах отнесение истцом на ответчика, наложенного на истца административного штрафа повлечет полное освобождение истца от ответственности за правонарушение, вина в совершении которого установлена вступившем в законную силу решением суда, что противоречит целям административного наказания, закрепленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к объективному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию городской округ ФИО2 «Ранок» следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего иска, составляет 20 400,00 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи, сумма излишне уплаченной платежным поручением №264 от 14.06.2018 государственной пошлины подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию городской округ ФИО2 «Ранок» в размере 5 800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городской округ ФИО2 «Ранок» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5800,00 рублей, перечисленную платежным поручением №264 от 14.06.2018, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                        Н.Ю. Якимчук