АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2025 года Дело № А05П-88/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2025),  

рассмотрев 28.10.2025 кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НордМед» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А05П-88/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НордМед», адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> зд. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о признании недействительным акта от 22.11.2023 внеплановой тематической проверки «Соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования в отношении ООО «НордМед» за 9 месяцев 2023 года» в части признания нецелевым использование средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) за 2022 год в размере 19 090 886 руб., а также необходимости уплаты 1 909 088,60 руб. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

ООО «Капитал Медицинское Страхование», адрес: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1, адрес: 163046, г. Архангельск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИП ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4, ИП ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2025, оспариваемый акт признан недействительным в части требования о возврате 11 922 258,29 руб. средств ОМС, а также уплаты 1 192 225,83 руб. штрафа, на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Фонда в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным акта Фонда от 22.11.2023 в отношении выводов о нецелевом расходовании средств ОМС на арендную плату в рамках заключенного с предпринимателем договора от 09.09.2023 (далее – Договор от 09.09.2023) за временное владение и пользование медицинским оборудованием на общую сумму 937 939,16 руб. (919 138,61 руб. + 18 800,55 руб.), а также в соответствующей части штрафа, и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в данной части.  

Как указывает ФИО1, вывод судов об использовании 937 939,16 руб. средств ОМС не по целевому назначению по мотиву признания оборудования отсутствующим основан на результатах однократного осмотра Фонда, состоявшегося 09.11.2023–10.11.2023, и сделан без надлежащей оценки иных представленных в материалы дела доказательств (акт приема-передачи от 09.09.2023, авиабилеты врача ФИО1 и персонала, подтверждающие использование оборудования в командировках, видеозапись от 13.12.2023 осмотра оборудования, подтверждающая нахождение оборудования у Общества). По мнению предпринимателя, судами проигнорирован довод о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность постоянного нахождения арендованного оборудования в одном месте.  

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  

заявленных требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению Общества, им не допущено нецелевого расходования средств ОМС, поскольку спорное оборудование фактически находилось в его владении и использовалось для оказания медицинских услуг, что подтверждено представленными Обществом доказательствами (Договор от 09.09.2023, пояснительная записка ФИО1, видеозапись от 13.12.2023 осмотра оборудования). Общество настаивает на том, что оборудование, арендованное в рамках заключенных договоров с ФИО3 от 01.01.2023 и с ФИО4 от 05.01.2023, на момент проверки находилось в медицинской организации, что проигнорировано Фондом и не учтено судами. Кроме того, Общество полагает расходы, связанные с внесением арендных платежей за временное владение и пользование спорными нежилыми помещениями, целевыми и обоснованными, поскольку данные помещения не использовались Обществом в целях оказания медицинских услуг на момент проверки ввиду их ремонта.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу Общества ФИО1 поддержал позицию Общества в части аргументов касающихся взаимоотношений заявителя и ИП ФИО1  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность решения от 13.01.2025 и постановления от 25.06.2025 в пределах доводов жалоб проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной на основании приказа от 07.11.2023 № 29-а в период с 08.11.2023 по 22.11.2023 внеплановой тематической проверки Общества, действующего на основании лицензии от 26.11.2021 № ЛО-83-01-000128 (Л041-01130-83/00340869) и договора от 28.12.2022 № 5/2023, заключенного между Обществом, Фондом и страховой медицинской организацией – филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование», по вопросу соблюдения законодательства об ОМС при использовании средств ОМС за 9 месяцев 2023 года Фондом составлен акт от 22.11.2023.  

В акте от 22.11.2023 Фонд отразил, что Общество использовало за 9 месяцев 2023 года не по целевому назначению средства ОМС в сумме 19 090 886 руб., а именно вносило арендную плату:  

- за пользование основными средствами (медицинским оборудованием), используемым для оказания медицинских услуг по профилям «гинекология», «дерматовенерология», при отсутствии  

выделенных объемов на оказание медицинской помощи по названным профилям медицинской помощи в сумме 1 427 365,06 руб. (нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ) и решений Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, оформленных протоколами заседаний Комиссии по распределению объемов оказания медицинской помощи и финансирования медицинской помощи на 2023 год (с учетом вносимых изменений в течение 2023 года; далее – Территориальная программа));  

- за отсутствующее оборудование в сумме 16 976 413,80 руб. (нарушение пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ);  

- за оборудование «мешок дыхательный Амбу Медплант КД-МП-В 1650 мл, взрослый, многоразовый» (1 шт.) в сумме 87 837,85 руб., поскольку данное оборудование не могло использоваться по программе ОМС одновременно с другим идентичным оборудованием, арендованным у одного и того же поставщика (нарушение пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ);  

- за оборудование, не используемое для оказания медицинском помощи (укладка врача скорой медицинской помощи малая УМСП-01-Пм/2, 1 шт., не имеет признаков эксплуатации) в сумме 87 837,85 руб., что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ;  

- за недвижимое имущество, не используемое для оказания медицинской помощи, в сумме 511 431, 44 руб. (нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ, Территориальной программы).  

В связи с указанным Фонд потребовал возвратить в его бюджет средства ОМС, использованные не по целевому назначению, и уплатить штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования (1 909 088,6 руб.).  

Обществом были поданы возражения на акт от 22.11.2023, вместе с тем Фонд письмом от 29.12.2023 № 952 отклонил их по мотиву нарушения срока подачи возражений.  

Не согласившись с актом от 22.11.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт о нецелевом использовании Обществом средств ОМС за 9 месяцев 2023 года соответствует требованиям действующего законодательства об ОМС в части вмененных нарушений по внесению Обществом арендной платы за временное владение и пользование: - отсутствующим оборудованием, указанным в Договоре от 09.09.2023, не используемым для оказания медицинской помощи, в сумме 919 138,61 руб.; - отсутствующим оборудованием, не используемым для оказания медицинской помощи,  

перечисленным в акте приема-передачи (позиции № 90, 91, 92, 100, 101), подписанном в рамках Договора от 09.09.2023, в сумме 18 800,55 руб.; - медицинским оборудованием, не используемым для оказания медицинской помощи, указанным в договоре от 01.01.2023, заключенным с ФИО3, в размере 1 141 892,05 руб.; - отсутствующим оборудованием, не используемым для оказания медицинской помощи, перечисленным в договоре от 05.01.2023 с ФИО4, в размере 3 150 000 руб.; - медицинским оборудованием, используемым для оказания медицинской помощи по профилям «гинекология» (в размере 1 076 013,66 руб.) и «дерматовенерология» (в размере 351 351,40 руб.); - за помещения, не используемые для оказания медицинской помощи (в размере 511 431,44 руб.).  

Кроме того, суд признал правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в соответствующей части, в связи с чем отказал в данной части в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения от 13.01.2025 и постановления от 25.06.2025 в обжалуемой части.  

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.  

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлена обязанность медицинских организаций использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.  

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического  

оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.  

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).  

В силу пункта 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС), в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).  

Согласно пункту 193 Правил ОМС в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются следующие группы затрат: 1) затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников, принимающих непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); 2) затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги); 3) затраты на амортизацию основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), используемых при оказании медицинской помощи (медицинской услуги); 4) иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги). Группы затрат могут быть дополнительно детализированы.  

Из указанных положений следует, что в состав затрат могут включаться расходы, непосредственно связанные с оказанием медицинской  

помощи (медицинской услуги).  

В соответствии с абзацем шестнадцатым раздела IV Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2505 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2022), порядок формирования тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС устанавливается в соответствии с Законом № 326-ФЗ. Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в частности, расходы на арендную плату за пользование имуществом.  

Судами на основании материалов дела установлено, что в ходе проверки на момент осмотра 09.11.2023–10.11.2023 Фондом было выявлено отсутствие в медицинской организации 219 штук медицинского инструментария, стоимость арендной платы которого согласно акту проверки, бухгалтерской справке от 13.09.2023 № 34 за 9 месяцев 2023 года составила 919 138,61 руб., а согласно акту приема-передачи (позиции № 90, 91, 92, 100, 101) по Договору от 09.09.2023 и бухгалтерской справке от 13.09.2023 № 34 – 18 800,55 руб.  

Аргументы предпринимателя и Общества о владении медицинской организацией спорным оборудованием со ссылкой на акт приема-передачи от 09.09.2023, авиабилеты ФИО1 и персонала, подтверждающие использование оборудования в командировках, видеозапись от 13.12.2023 осмотра оборудования, подтверждающую нахождение оборудования у Общества, суды мотивированно отклонили.  

Утверждение Общества о том, что оборудование, арендованное в рамках заключенных договоров с ФИО3 от 01.01.2023 на сумму 1 141 892, 05 руб. и с ФИО4 от 05.01.2023 на сумму 3 150 000 руб., на момент проверки находилось в медицинской организации, было предметом проверки судов.  

Проанализировав материалы дела и доводы ФИО1 и Общества, суды справедливо отметили, что переданное по договору аренды оборудование должно находиться у арендатора, его фактическое отсутствие по месту оказания медицинской помощи не подтверждает как его использование для оказания медицинской помощи в частности, так и фактическую передачу арендатору по договору аренды в общем.  

В свою очередь, Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих правомерные выводы судов.  

Так, довод о нахождении оборудования согласно акту приема-передачи (позиции № 90, 91, 92, 100, 101) по Договору от 09.09.2023 и диспенсера инфильтрационного DP30, арендованного по договору от 01.01.2023 с ФИО3, на техническом обслуживании в ООО «Архимед», не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами, поскольку Общество не представило транспортные документы по отправке медицинского оборудования на обслуживание, а в представленных заявках/актах приема-передачи средств измерений не указаны дата и номер  

документа, в графе «Вид работ» указано: – «Поверка первичная», вместе с тем из материалов дела не следует, что указанное медицинское изделие относится к средствам измерения.  

Общество указало, что медицинское оборудование (наконечник стоматологический воздушной серии S-MaX M60L, 10 шт., наконечник стоматологический прямой T2LINE AH 40 L, 2 шт. (договор от 01.01.2023 с ФИО3); аппарат лазерный хирургический фотодинамического и гипертермического режимов воздействия, программируемый «ЛАХТА-МИЛОН» 1560-10, система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq V2 с принадлежностями (договор от 05.01.2023 с ФИО4) находилось в медицинской организации, вместе с тем не подтвердило надлежащими доказательствами. Напротив, как следует из материалов проверки (акт осмотра от 09.11.2023–10.11.2023), указанное оборудование отсутствовало в медицинской организации.  

Более того, аргумент Общества о нахождении на момент проверки арендованного по договору от 05.01.2023 оборудования на ответственном хранении у ФИО4 также не нашел подтверждения материалами дела, поскольку положениями заключенного с последним договора от 05.01.2023 такое условие отсутствует, согласно акту приема-передачи оборудования от 09.01.2023 данное оборудование было передано Обществу.  

Относительно эпизода о нецелевом использовании средств ОМС на внесение арендных платежей за пользование медицинским оборудованием, используемым для оказания медицинской помощи по профилю «гинекология» за 9 месяцев 2023 года в размере 1 076 013,66 руб. суды со ссылкой на положения Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ненецкого автономного округа на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 30.12.2022 № 394-п (пункт 67), констатировали, что аренда оборудования (кольпоскоп модульный, кресло гинекологическое КГМ-ЗП, монитор фетальный «Овертон 6000», тазомер акушерский металлический, стетоскоп с принадлежностями Pinard, шкаф металлический двухсекционный двухстворчатый для размещений, хранения лекарственных средств, перевязочных материалов и других изделий медицинского назначения ШМ-02-«МСК», стол офисный рабочий, тумба подкатная (мобильная), кушетка-стол перевязочная передвижная, артикул КСМ-ПН-06 г (вид 116990) № 6, УЗИ аппарат SonoScape S40Exp, контейнер для дезинфекции КДС-10 Кронт, ширма медицинская трехсекционная ШМ МСК-3302-01, контейнер для дезинфекции КДС-10 «Кронт» 2 шт.) осуществлялась при отсутствии выделенных объемов оказания медицинской помощи по профилю «гинекология» по программе государственных гарантий за счет средств ОМС комиссией по разработке территориальной программы ОМС на 2023 год.  

Доказательств использования оборудования при оказании  

медицинской помощи по иному профилю медицинской деятельности, как указывало Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом часть оборудования (кольпоскоп модульный, кресло гинекологическое КГМ-ЗП, монитор фетальный «Овертон 6000», тазомер акушерский металлический и др.) возможно использовать только при оказании гинекологической помощи.  

Помимо прочего, утверждение Общества об использовании средств ОМС по целевому назначению на оплату аренды медицинского оборудования, используемого для оказания медицинской помощи по профилю «дерматовенерология» (столик медицинский инструментальный СИ-01, холодильник фармацевтический ХФ-250-3 «Позис», лазерный хирургический аппарат «ЛАХТА-МИЛОН», аппарат дерматовенерологический Dr. Honle для диагностики и лечения УФ-лучами серии Dermalight 80 с принадлежностями) за 9 месяцев 2023 года в размере 351 351,40 руб., не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку в ходе проверки выявлено, что аренда названного оборудования осуществлялась при отсутствии выделенных объемов оказания медицинской помощи по профилю «дерматовенерология» по программе государственных гарантий за счет средств ОМС комиссией по разработке территориальной программы ОМС на 2023 год, в связи с чем оснований для оказания медицинской помощи по указанному профилю на счет средств ОМС не имелось. Вместе с тем доказательств использования оборудования при оказании медицинской помощи по иному профилю медицинской деятельности в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, по эпизоду о нецелевом использовании средств ОМС за 9 месяцев 2023 года при осуществлении расходов, не связанных с деятельностью по ОМС, в размере 511 431,44 руб. (арендные платежи с 05.02.2023 за помещения, не используемые в проверяемом периоде для оказания медицинской помощи), суды согласились на основании подпункта 2 пункта 195 Правил ОМС с Фондом, что часть помещений (196,7 кв. м., № 10 – № 23 технического плана 1-го этажа) объекта (498,8 кв. м.), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 27, арендованного Обществом в рамках договора от 01.09.2022 № 01/09/22, заключенного с ИП ФИО5, Обществом фактически не использовались.  

В связи с изложенным вывод судов об обязанности Общества уплатить штраф, предусмотренный частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, является правильным.  

С учетом изложенного акт Фонда от 22.11.2023 в обжалуемой части соответствует действующему законодательству об ОМС и не нарушает прав и интересов Общества.  

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А05П-88/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НордМед» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Карсакова  

Судьи Е.С. Васильева Ю.А. Родин