ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67523/2021

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42902/2021) ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-67523/2021, принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к  ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании, 

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании 566 519 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 29.03.2021.

Решением от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит уменьшить неустойку до 431 478 руб. 69 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Начисление неустойки за просрочку авансовых платежей не предусмотрено нормами действующего законодательства. Ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины по иску.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор (государственный контракт) энергоснабжения от 25.02.2021 № 78130000007602, предметом которого является поставка истцом ответчику электрической энергии (мощности) и оплата ответчиком в порядке, установленном договором, потребленной энергии (мощности). 

Сроки и порядок расчетов сторон урегулирован разделом 4 договора. Стороны предусмотрели ежемесячные предварительные платежи, которые потребитель должен оплачивать до 10 и до 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет стороны производят до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере, установленном действующим законодательством, за каждый день просрочки, в том числе в соответствии с пунктами 4.2. и 4.4. договора. 

Истец, надлежащим образом выполняя обязательства по договору, поставлял ответчику электрическую энергию (мощность) в согласованном объеме, однако ответчик встречные обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) своевременно не выполнял. 

Оплата ответчиком потребленной энергии и мощности производилась с нарушением сроков в периоды: с 01.07.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 31.03.2021. 

На просроченные платежи истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2. договора в размере 566 519 руб. 44 коп. за период с 11.08.2018 по 29.03.2021. 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пеней, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого общими положениями о договоре и обязательствах, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442.

Согласно положениям статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

При наличии в договоре условия о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание пунктов 7.2, 4.2, 4.4  договора, применяемых сторонами с учетом положений пункта 82 Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями договора прямо предусмотрены самостоятельные обязательства ответчика как по внесению предварительных (авансовых) платежей в текущем месяце, так и по оплате фактически поставленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015 (включено в Обзор судебной практики N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) ответственность за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей может быть предусмотрена соглашением сторон.

Вопреки позиции ответчика, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора начисление штрафной неустойки гарантирующим поставщиком до момента поступления денежных средств на его расчетный счет предусмотрено как за нарушение сроков оплаты фактически поставленной электроэнергии, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Ответчик факт несвоевременного внесения платежей по договору в спорные периоды документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства. 

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании Закона N 44-ФЗ, отклоняется апелляционным судом. 

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. 

Именно положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки правомерно определен в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом согласно пункту 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, не доказал невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты расходов другой стороны на оплату государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном понимании права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В силу пункта 32 указанного Постановления государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом пункта 21 Постановления N 46 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, отсутствуют основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2021 по делу №  А56-67523/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова