ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16610/2024

г. Челябинск

13 января 2025 года

Дело № А07-28894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-28894/2023 о приостановлении производства по делу (в связи с назначением экспертизы) с ходатайством о процессуальном правопреемстве. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Рудерис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы задолженности в рамках контракта №0501300003722000004 от 13.10.2022 в размере 12 935 384 руб. 75 коп.; неустойки за период с 01.06.2023 до 25.07.2023 в размере 177 861 руб. 54 коп. с последующим ее начислением с 26.07.2023 до момента фактического погашения задолженности. Данные требования в дальнейшем уточнялись истцом. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения значимых для дела обстоятельств судом удовлетворено, определением от 21.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертная организация «ОБЪЕКТ» (ИНН 

<

***>, адрес 450059, 

<

...>, офис 404А): ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-28894/2023 производство по делу № А07-28894/2023 приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, акционерное общество «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие необходимости назначения экспертизы в связи со следующим (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.21014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

 Так, между истцом и ответчиком заключен контракт № 0501300003722000004 от 13.10.2022 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КТО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц на территории Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан до объекта размещения отходов (полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов) (далее - контракт).

В соответствии с п. 5.15 данного контракта факт надлежащего оказания услуг так же подтверждают: данные мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, материалы фото- и/или видеофиксации с мест накопления ТКО, отраженные в системе «ТКО-Башкортостан» на основании приказа №750 п от 19.10.2020 года Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендаций к осуществлению фотофиксации фактов вывоза (в том числе актирования невозможности подъезда к месту вывоза) твердых коммунальных отходов при подготовке отчетов, подлежащих размещению в системе «ТКО-Башкортостан», с показателями статистики не менее 99% вывоза, а также данными программного обеспечения (в случае его наличия на месте передачи ОРО), посредством формирования и выгрузки отчетов об объемах, завозимых ТКО. 

Указанный пункт контракта корреспондирует с положениями п. 26, 27 Правил обращения с ТКО (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641). 

Кроме того, при приемке услуг региональный оператор также проверяет соответствие заявленного объема услуги фактически оказанной услуге. Услуги, оказание которых не подтверждено отчетными документами, а также при наличии недостатков, изложенных в п. 5.5 контракта, оплате не подлежат и в указанной части не считается оказанной.  

Транспортирование ТКО осуществляется мусоровозами категории 2, 3 с оснащением исправной и функционирующей аппаратурой спутниковой навигации (п. 11 контракта). 

Согласно Акту приема-передачи программного обеспечения, подписанному со стороны ООО «Рудерис» и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», флеш-накопитель для доступа в систему были переданы Региональному оператору (имеется в материалах дела, ответчик перед назначением экспертизы ходатайствовал о проведении экспертизы на основании информации, содержащейся на флеш-накопителе).

Данные ГЛОНАСС подтверждают качество оказываемой услуги (абз. 2, 3 стр. 6 постановления 16 Арбитражного апелляционного суда по делу № А63-4828/2019). Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием осуществляется исключительно мусоровозами, оснащенными аппаратурой спутниковой навигации. Соответственно, факт сбора твердых коммунальных отходов можно отследить также по движению мусоровоза. Вместе с тем с 01.01.2023 по 31.02.2023 подтверждения того, что определенные мусоровозы двигались согласно маршруту, не представлены, следовательно, ответчик полагает, что коммунальная услуга по вывозу коммунальных отходов оказывалась не в полном объеме и данный факт не нуждается в экспертной подтверждении.

Оператор обязан обеспечить бесперебойное функционирование системы спутниковой навигации на период оказания услуг.

Система мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС, как указывает податель жалобы, не может дать какую-либо информацию об объемах вывоза ТКО, суть системы заключается в отслеживании движения мусоровоза по маршруту с целью оценки качества оказываемой услуги.

Апеллянт указывает, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ООО «Рудерис» и в ответе экспертной организации от 17.07.2024 № 70 не конкретизировано, с какого именно программного комплекса будет анализироваться информация (непосредственно информация по треку) со стороны эксперта.

Также податель жалобы указывает, что при постановке вопроса перед экспертами истец не конкретизирован ключевой момент, а именно то, что  экспертиза должна производится информации на флэш-накопителе, вход в которую осуществлен согласно акту приема-передачи переданному ООО «Рудерис» ответчику. Кроме того, анализ информации не может предоставить ответ по объему перевозимого ТКО.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024. 

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование данного заявления указано, что 01.11.2024 в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.07.2024 № 1098  имущественный комплекс МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан приватизирован, способ приватизации – преобразование унитарного предприятия в акционерное общество. Наименованием создаваемого общества является  «Акционерное общество «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (ОРГН 

<

***>). 

К данному ходатайству также приложены  уведомление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 39 по Республике Башкортостан»  о снятии с 01.11.2024 с учета в Российской Федерации в налоговом органе  МУП Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>), а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2024 в отношении акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (ОРГН 

<

***>), сведения о реорганизации – создание юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, дата регистрации 01.11.2024, сведения о правопредшественнике – МУП  «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН  

<

***> (п. 11 - 14, 104 - 107 выписки). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, учитывая также отсутствие каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное заявление  не подлежит оплате государственной пошлиной  (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу. 

Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно объема оказанных услуг определением суда от 27.06.2024 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы и представить предложения по экспертным организациям  и конкретным экспертом с приложением документов об их образовании и квалификации, а также представить сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы  и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда (т. 24, л. д. 24, л. д. 87 – 89). 

19.07.2024 от истца поступило ходатайство о назначении комплексной экспертизы (т. 25, л. д. 92 - 94). Истец просил проведение экспертизы поручить  обществу с ограниченной ответственностью  Экспертная организация «Объект», эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3, поставив перед ними следующие вопросы: 

1) Сбор и транспортирование какого общего количества твердых коммунальных отходов осуществило ООО «Рудерис» в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в соответствии с актами приема-передачи ТКО и данными ГЛОНАСС? Указать с разбивкой по месяцам. 

2) Были ли внесены какие-либо изменения в данные системы ГЛОНАСС в отношении транспортных средств с государственными регистрационными номерами: 

<

***>, А824НМ102, В882ТУ702, В892ОХ702, С186ОР102, С584УО102, С743АА102, С926УО102, К171ВН702, К516ТЕ702, Х003СО102, Х029СО102, Х099СК102, Х224ТН102, Х264ТН102, Х290ХО102, Х348СО102, Х495СО102, Х564СК102, Х573СК102, Х761СО102, Х873ТН102, Х224ТН102, Х904ТН102 К346ЕА702, У116НР102, У178МТ102, У479НР102, У884МО102 в отношении  маршрутов,  совершенных  ими за период с 01.01.2023 по 28.02.2023? 

От общества Экспертная организация «Объект» представлено гарантийное письмо  о возможности проведения судебной экспертизы по данным вопросам, срок проведения не более 30 календарных дней с момента получения документов, стоимость составит 55 000 руб.,  эксперты ФИО1 (экономическое образование), ФИО2 (инженер – механик), ФИО3 (специалист по электросвязи),   представлены сведения об их образовании и квалификации (т. 25, л. д. 98 - 113). 

В дальнейшем указанная экспертная организация уточнила, что стоимость услуг по проведению исследования будет составлять 95 000 руб., также представлены сведения по эксперту ФИО4 (специалист по навигации и обслуживанию оборудования (т. 26, л. д. 49 - 50). 

В материалах дела также имеются платежные поручения  от 18.07.2024 № 829  на сумму 55 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда РБ по делу № А07-28894/2023», от 09.09.2024 № 1192 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда РБ по делу № А07-28894/2023» (т. 25, л. д. 97; т. 26, л. д. 48).  

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 25, л. д. 118 – 126), полагая, что необходимость в ее проведении отсутствует, все вопросы, касающиеся оказания услуг, урегулированы контрактом между сторонами, флеш-накопитель для доступа в систему  спутниковой навигации были переданы региональному оператору  (имеется в материалах дела). Данных о том, что в спорный период мусоровозы двигались  по маршруту, не представлено, система мониторинга ГЛОНАСС  не может дать  информацию об объемах вывоза, т. к. суть системы заключается в отслеживании движения мусоровоза  по маршруту. 

По сути   возражения ответчика дублируются и в апелляционной жалобе. 

При этом ответчик, возражая против назначения по делу судебной экспертизы, в случае назначения по делу судебной экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов предложенные им  вопросы: 

1. Определить маршрут движения мусоровозов, в отношении которых между сторонами имеется спор о транспортируемом ими объеме ТКО (согласно перечня актов приема-передачи ТКО, содержащих спорную часть объема ТКО согласно условиям п. 2.1 контракта № 0501300003722000004 от 13.10.2022 период с 01.01.2023 по 28.02.2023 от контейнерной площадки до объекта размещения отходов согласно объема прав доступа в ПК «Автограф», предоставленному Региональному оператору от ООО «Рудерис» в режиме удаленного доступа;

2. Установить перечень мусоровозов, в отношении которых между сторонами имеется спор о транспортируемом ими объеме ТКО (согласно пepeчню актов приема-передачи ТКО, содержащих спорную часть объема ТКО, при использовании которых Оператором было допущено нарушение условий Контракта, предусматривающих оказание услуги в зоне деятельности Регионального оператора №1 Республики Башкортостан на территории Октябрьского района ГО г. Уфы РБ, в том числе с установленных мест накопления ТКО (КТО).

3. Определить объем фактически оказанных Оператором услуг (объем ТКО) согласно условиям контракта № 0501300003722000004 от 13.10.2022  период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в части спорного непринятого объема (согласно перечня актов приема-передачи ТКО, содержащих спорную часть объема ТКО на основании сопоставления совокупности информации нижеследующих источников): 

- данные мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в программном обеспечении «АвтоГраф» версия 4.0.6 (сборка 1991), в объеме доступа, предоставленного Региональному оператору в период действия контракта № 0501300003722000004 от 13.10.2022г. (согласно акту приема-передачи программного обеспечения от 25.04.2023);

- материалов фото- и/или видео-фиксации с мест накопления ТКО, отраженных в системе «ТКО-Башкортостан» на основании приказа №750 п от 19.10.2020 года Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендаций к осуществлению фотофиксации фактов вывоза (в том числе актирования невозможности подъезда к месту вывоза) твердых коммунальных отходов»;

- данных, содержащихся в маршрутных журналах мусоровозов, в отношении которых между сторонами имеется спор о транспортируемом ими объеме ТКО (согласно перечню актов приема-передачи ТКО, содержащих спорную часть объема ТКО).

В протоколе предварительного  судебного заседания 26.07.2024 отражено, что ответчик просил предоставить дополнительное время для предоставления кандидатур экспертных организаций (т. 25, л. д. 144 об), в связи с чем судебное заседание определением от 26.07.2024 было отложено на 16.09.2024. (т. 25, л. д. 145 - 147). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался с соответствующими запросами в организации (т. 26, л. д. 77 - 79), представил гарантийные письма о возможности проведения исследования от следующих организацией: 

- АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (эксперт ФИО5, срок проведения - 35 рабочих дней с момента получения материалов и оплаты, стоимость проведения: 195 000 руб. – камерально, 315 000 руб. – при проведении натурного осмотра) (т. 26, л. д. 82 – 83); 

- ООО «Бюро технических экспертиз» (эксперт ФИО6, срок проведения - 60 рабочих дней с момента получения материалов и удаленного доступа к программному комплексу, стоимость проведения: 839 000 руб.) (т. 26, л. д. 92). 

Соответствующее письмо поступило в адрес суда от  АНО ЭПЦ «Топ эксперт» (эксперт ФИО7, ФИО8, срок проведения – 15 дней с момента предоставления материалов, стоимость проведения – 340 000 руб. (т. 26, л. д. 84 – 85), представлены документы об образовании и квалификации; от ЛСЭ «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперты – ФИО9, ФИО10, срок проведения – 40 рабочих дней с момента  поступления материалов, стоимость – 275 000 руб. (т. .26, л. д. 98 – 99). 

Из материалов дела также следует, что в связи с заявлением истцом ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также приобщены дополнительные документы   - акт приема – передачи программного обеспечения (т. 26, л. 

<

...>), а также заявлялось ходатайство о разрешении представителю ответчика присутствовать при назначении экспертизы (т. 26, л. д. 116). Кроме того, ответчиком также представлено платежное поручение от 21.10.2024 № 928998 на сумму 340 000 руб. с назначением платежа «перечисление на депозитный счет Арбитражного суд РБ по делу № А07-28894/2023» (т. 26, л. д. 117). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок назначения экспертизы по настоящему делу судом соблюден. В данном случае истец реализовал свое процессуальное право на заявление соответствующего ходатайства, при этом ответчику была предоставлена возможность высказать мнение на данное ходатайство и предоставить свои вопросы и экспертные организации, которой он воспользовался. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение  определением от 23.10.2024 экспертам общества Экспертная организация «Объект», экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО4

На разрешение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом поставлены следующие вопросы: 

1) Сбор и транспортирование какого общего количества твердых коммунальных отходов осуществило ООО «Рудерис» в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в соответствии с актами приема-передачи ТКО и данными ГЛОНАСС? Указать с разбивкой по месяцам. 

2) Были ли внесены какие-либо изменения в данные системы ГЛОНАСС в отношении транспортных средств с государственными регистрационными номерами: 

<

***>, А824НМ102, В882ТУ702, В892ОХ702, С186ОР102, С584УО102, С743АА102, С926УО102, К171ВН702, К516ТЕ702, Х003СО102, Х029СО102, Х099СК102, Х224ТН102, Х264ТН102, Х290ХО102, Х348СО102, Х495СО102, Х564СК102, Х573СК102, Х761СО102, Х873ТН102, Х224ТН102, Х904ТН102 К346ЕА702, У116НР102, У178МТ102, У479НР102, У884МО102 в отношении  маршрутов,  совершенных  ими за период с 01.01.2023 по 28.02.2023? 

Делая вывод о необходимости применения специальных познаний и наличии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание доводы о возможности вмешательства в систему ГЛОНАСС, а также имеющуюся практику взаимоотношений сторон при рассмотрении  аналогичного спора  о взыскании задолженности за иных период (дело № А07-9973/2021), в рамках которого  также назначалась судебная экспертиза (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2021 апелляционная жалоба МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 оставлена без удовлетворения). 

Редакция вопросов определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участников спора, а также с учетом своего внутреннего убеждения. С учетом тех же критериев, а также поступивших гарантийных писем о сроках и стоимости, данных об образовании и квалификации экспертов судом первой инстанции сделан выбор экспертной организации и экспертов  

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для вмешательства в действия суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, равно как и для переоценки сделанных им выводов. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что формулировка окончательной редакции вопросов относится к компетенции суда, в связи с чем то обстоятельство, что судом отклонена редакция вопросов, предлагаемых ответчиком, само по себе не свидетельствует о неверных действиях суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проведение экспертизы поручено 4 экспертам, являющимся специалистами в разных областях   (экономист,  инженер – механик, специалист по электросвязи, специалист по навигации и обслуживании оборудования), что также будет способствовать комплексному изучению при подготовке ответом на поставленные вопросы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу экспертизы.  Указанное возражение является субъективным мнением  ответчика о возможности рассмотреть спор без применения специальных познаний, с которым суд первой инстанции не согласился, сделав мотивированный и обоснованный вывод о том, что для разрешения спора по настоящему делу по существу специальные познания необходимы. 

Приостановление производства по делу обусловлено установленным сроком проведения экспертизы (до 10.01.2025), при этом возможность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы прямо предусмотрена положениями  п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод апеллянта о том, что система мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС не может дать какую-либо информацию об объемах вывоза ТКО, так как суть системы заключается в отслеживании движения мусоровоза по маршруту с целью оценки качества оказываемой услуги, также  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по существу выражает лишь несогласие с проведением судебной экспертизы, что в свою очередь не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что при постановке вопроса перед экспертами истец не конкретизирован ключевой момент, что экспертиза должна производится по информации на флэш-накопителе, а также довод подателя жалобы относительно того, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ООО «Рудерис» и в ответе экспертной организации от 17.07.2024 № 70 не конкретизировано, с какого именно программного комплекса будет анализироваться информация. 

Судом первой инстанции в пределах своих полномочий сформулированы вопросы, при этом из материалов дела усматривается, что для производства экспертизы в адрес экспертной организации направлены  копии материалов дела в 11 томах (т. 26, л. д. 146). 

Кроме того, эксперт не лишен возможности запросить дополнительные материалы дела, а стороны имеют возможность ходатайствовать перед судом о предоставлении эксперту дополнительных документов, об изменении формулировки вопросов (с приведением соответствующего обоснования). из изменении.

Судебная коллегия также отмечает, что в протоколе предварительного судебного заседания от 26.07.2024 имеется отметка о том, что флеш-накопитель возвращен ответчику в связи с непредставлением находящейся на нем информации истцу (т. 25, л. д. 144 об). 

При изложенных обстоятельствах определения суда первой инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу изложенного выше. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести процессуальную замену ответчика по делу № А07-28894/2023 с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на правопреемника - акционерное общество «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-28894/2023 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                 Н.Е. Напольская