АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10932/2022

г. Оренбург

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        11 мая 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Листжилсервис» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (Оренбургская область, г.Кувандык),

- ФИО3 (г. Оренбург),

- акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» (460006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 105 138 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации.

При участии представителей:

от истца, третьих лиц – явки нет,

от ответчика – ФИО4

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 25.04.2023 по 02.05.2023 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Листжилсервис» о взыскании 105 138 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ущерб образовался в результате залива в период действия гарантийных обязательств застройщика.

Третьим лицом (акционерное общество «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн») в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому каких-либо претензий по вопросу залития квартиры от ФИО2, ФИО3 застройщику не поступало.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет управляющая организация ООО «Листжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2020, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений.

Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось обществом «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн».

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капительного строительства «Жилой дом №11 по генеральному плану» в 16 мкрн СВЖР г. Оренбурга и инженерные коммуникации, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №56-301000-268-2018 от 05.10.2020, выданного АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн».

18.08.2021 между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества №59929/354/R00032/21, срок действия договора страхования с 19.08.2021 по 18.08.2022.

21.09.2021, 25.09.2021 по адресу 

<

...>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.

Актом №44 от 27.09.2021 осмотра квартиры, составленным экспертной комиссией в составе представителей управляющей организации и представителя собственника квартиры, установлено, что 21.09.2021 в 16 час. 08 мин. произошел залив квартиры № 44 в результате разгерметизации регулировочного крана в квартире № 56. 

Актом №44 от 27.09.2021 осмотра квартиры, составленным экспертной комиссией в составе представителей управляющей организации и представителя собственника квартиры, установлено, что 25.09.2021 в 11 час. 11 мин. произошел залив квартиры № 44 с системы и.о. в результате разгерметизации запорно-регулировочного крана.

Страхователем представлено 08.11.2021 страховщику заявление о страховом событии.

16.11.2021 произведен осмотр указанной квартиры комиссией в составе эксперта и страхователя, оформленный актом, в соответствии с которым источник произошедшего 21.09.2021 залива находился в квартире №56, причина залива 25.09.2021 – разрыв соединения в радиаторе отопления в помещении застрахованного имущества, вследствие чего произошла утечка воды; повреждения отражены в схеме помещений / зоны повреждений (приложение №1 к акту); экспертом составлена дефектная ведомость (приложение к акту); экспертом подготовлено заключение №07-1882-21 об определении размера затрат на восстановление жилого объекта недвижимости.

Письмом №07-1882-21 от 21.11.2021 экспертом сообщено страхователю о размере ущерба – 105 138 руб. 66 коп.

Потерпевшему страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 138 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 46126 от 26.11.2021.

Истцом в адрес управляющей организации направлена претензия №7127463 от 14.04.2022 с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения возникли в связи с выплатой страховщиком в пользу страхователя (собственника имущества) страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу последнего, осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору страхования полис №59929/354/R00032 от 18.08.2021, а также возникновением, в связи с этим, у страховщика в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и подлежат правовому регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, нормами специального жилищного законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением  № 46126 от 26.11.2021 на сумму 105 138 руб. 66 коп., истец приобрел право требования возмещения убытков на основании статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами (перечислены выше), и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Факт осуществления ООО «Листжилсервис» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, и др.

Ввиду чего пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, жилищным законодательством урегулированы отношения между субъектами жилищных отношений по поводу управления многоквартирными домами в рамках выполнения стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, частями 1, 5, 5.1, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных норм предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки, выявленные после передачи результата работ в пределах гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Учитывая, что причиной произошедшего 21.09.2021, 25.09.2021 залива жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, в результате которого причинен вред имуществу страхователя, произошел по причине разгерметизации регулировочного крана, разрыва соединения в радиаторе отопления, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств застройщика – АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн», ответчик, осуществляющий функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные АО «Альфастрахование» в результате страхования.

Ответчиком в материалы дела представлено, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинкого района г. Оренбурга от 24.11.2022 по истку ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту залива от 21.09.2021 года и 25.09.2021 года, произошедшего в квартире 56 дома 4/2 по ул. Бр. Хусаиновых г. Оренбурга. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, ООО «ЛистЖилСервис», ФИО6, АО «Альфа Страхование», АО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн». В рамках указанного дела суд общей юрисдикции пришел к выводу, что в данном случае, ущерб образовался в результате залива от 21.09.2021 года и 25.09.2021 года, в период гарантийных обязательств застройщика АО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн», в связи с чем, несмотря на то, что управление многоквартирным домом, включая принятие на себя обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества находящегося в зоне ответственности ООО «ЛистЖилСервис»», лицом, ответственным за произошедший залив и причиненный ущерб, является застройщик данного жилого дома - АО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн». 

В рамках рассматриваемого дела оснований для иного вывода о лице, ответственном за причинение ущерба, у арбитражного суда не имеется. 

Определением суда от 20.02.2023, в числе прочего суд предлагал истцу письменно уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе: выразить волеизъявление на замену ответчика на Акционерное общество «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн», либо привлечение его в качестве соответчика (при необходимости).

Своим процессуальным правом истец не воспользовался, ввиду чего несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ввиду чего в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                        В.В. Юдин