РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62397/21-171-467

г. Москва

16 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭКСПО-ВИТА" 111399 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРТЕНОВСКАЯ ДОМ 6КОРПУС 3 Э 1 ПОМ IIБ К 2 ОФ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: 

<

***>

к ответчику КОМИТЕТУ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ 121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по государственному контракту  №01732000229200000260001  от  26.11.2020 г. в размере 34 648 400, 61 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 26.02.2021, удостоверение, 

от ответчика –ФИО2 по дов. № 02-08-897/21 от 09.06.2021 г. (диплом), ФИО3 по дов. № 02-08-1921/20 от 09.11.2020 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 34 380 234,78 руб., пени в размере 268 165,83 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в части оплаты оказанных ему услуг, на положения ст. ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв.

Истцом представлен письменные возражения. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2020 г. между ООО «Экспо-Вита» - Исполнитель (далее – Истец) и Комитетом общественных связей и молодёжной политики города Москвы - Заказчик (далее – Ответчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе (протокол № 0173200022920000026-3-1 от 15 октября 2020 г.) был заключен Государственный контракт № 01732000229200000260001 (далее Контракт) на оказание услуг на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, посвящённых 79-летию исторического парада 7 ноября 1941 года на Красной площади.

Согласно п. 1.2. Контракта услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту). 

Согласно п. 1.5. Технического задания срок оказания услуг с 26 октября 2020 года по  08 ноября 2020 года.

Цена Контракта согласно п. 2.1. составляет 34 380 234,78 руб. без НДС.

Как указывает истец, в период оказания услуг с 26 октября 2020 года по 08 ноября 2020 года (пункт 1.5. Технического задания к Контракту), так и в период непосредственного проведения мероприятий, посвящённых 79-летию исторического парада 7 ноября 1941 года на Красной площади, с 7 ноября 2020 года по 08 ноября 2020 года со стороны Заказчика никаких претензий к объёму и качеству оказываемых услуг не поступало, в связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате.

01.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг, что подтверждается отметкой о вручении.

Письмом от 04.03.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, положения договора установил следующее. 

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках заключенного между ними государственного контракта, регламентируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон»).

Как следует из ч. 1 ст. 94 Закона исполнение контракта включает в себя регламентированный Законом комплекс мер, реализуемых, в том числе, исполнителем после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки. При этом, исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом (ч. 2 ст. 94 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Из положений Контракта также следует, что после оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системы (п. 4.1. Контракта).

Во исполнение установленных Законом требований, в целях всесторонней, объективной и обоснованной проверки предоставленных исполнителем заказчику результатов услуг, 29 октября 2020 года заказчиком, на основании заключенного договора № КОС-90-20, была привлечена экспертная организация - ООО «Открытые Книги», предметом экспертного исследования которой являлись рассмотрение, анализ и проверка соответствия фактически оказанных исполнителем услуг (их состава и качества) и полноты их документального подтверждения условиям контракта.

При этом судом установлено, что Исполнитель был уведомлен привлечении экспертной организации и проведении экспертного исследования результата оказанных услуг письмом исх. №02-08-1864/20 от 30.10.2020 г. 

Более того, из письма исх. №02-08-1864/20 от 30.10.2020 г. следует, что Исполнитель письмом №30/1 от 30.10.2020 г. сам просил об изменении состава исторической военной техники, предусмотренного Техническим заданием, на что Заказчик уведомил Исполнителя об отсутствии такой возможности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у истца имелись затруднения в оказании услуг в соответствии с техническим заданием к контракту.

При этом, суд отмечает, что аукционная документация, включающая в себя техническое задание и проект контракта, была в соответствии с законодательством размещена Заказчиком в составе извещения о проведении электронного аукциона от 05.10.2020 г. № 0173200022920000026 в единой информационной системе в сфере закупок. Соответственно, Исполнитель до участия в электронном аукционе имел возможность ознакомиться с условиями планировавшегося к заключению контракта.

Каких либо запросов о даче разъяснений положений документации о таком аукционе Исполнителем направлено в адрес Заказчика не было. Доказательств обратного в дело не представлено. 

В соответствии с пунктами 3.1.3. Контракта Исполнитель обязуется по окончании оказания услуг по Контракту, представить комплект отчётных документов, включающий в себя: акт сдачи-приёмки оказанных услуг, счёт.

Письмом от 14.12.2020 г. № 1214ЭВ Заказчику был предоставлен необходимый комплект документов.

22 декабря 2020 года Исполнитель уведомлен заказчиком о результатах экспертизы письмом от 22 декабря 2020 года № 02-08-2232/20 с приложением проекта акта сдачи-приемки оказанных услуг на подтвержденную экспертизой сумму и проекта соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Из экспертного заключения, проекта акта сдачи-приемки, проекта соглашения о расторжении следует, что услуги качество которых соответствует техническому заданию оказаны на сумму 21 246 541,93 руб. 

Результатами проведенного экспертного заключения установлен факт несоответствия фактически оказанных исполнителем услуг условиям контракта (услуги оказаны исполнителем частично), а также отсутствие в полном объеме документального подтверждения оказанных исполнителем услуг (экспертное заключение № № 90-20).

Например, установлено, отсутствие военной техники на 07.11.2020 г. (Автобус ГАЗ 05-193 в количестве 1 шт., Самоходная установка СУ-100 в количестве 1 шт., БМ-13 «Катюша» в количестве 1 шт.), на 08.11.2020 г. (БМ-13 «Катюша»). Дополнительно экспертном указано, что качество предоставленной техники не в полной мере соответствует Техническому заданию.

Выявлены несоответствия смонтированных интерактивных зон, инсталляций Техническому заданию, отсутствие предусмотренных техническим заданием товаров в определенных зонах, которые указаны экспертов в таблице №4 экспертного заключения. 

В заключении эксперта № 90-20 представлены протоколы осмотра.

Стоимость неподтвержденная контрольными мероприятиями составляет 13 133 692,85 руб. (не соответствует Техническому заданию Контракта).

24 декабря 2020 года Заказчиком получено несогласие Исполнителя с подписанием проекта акта сдачи-приемки оказанных услуг на подтвержденную экспертизой сумму и проекта соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон письмом от 23 декабря 2020 года № 12.23.

Согласно пункту 4.2. Контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг, производит проверку соответствия состава и качества оказанных Исполнителем услуг требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг. 

При этом, в случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункты 3.2.2. и 4.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта в случае, когда предоставление услуг осуществлено с отступлением от условий технического задания, Сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы Контракта и в сроки, предварительно согласованные с Заказчиком. Такой срок не может превышать 10 календарных дней. После предоставления доработанных отчетных документов, приемка услуг осуществляется в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Контракта

Письмом от 25.12.2020 г. № 02-08-2280/20 Заказчик сообщил Подрядчику об отказе от подписания акта приемки оказанных услуг на полную сумму, с учётом результатов экспертного исследования. 

28 декабря 2020 года Заказчиком получено несогласие исполнителя с содержанием экспертного заключения без предоставления опровергающих материалов письмом от 28 декабря 2020 года № 12.28. Указано на отсутствие двусторонне подписанного сторонами акта с указанием недостатков (п. 4.4 Контракта). 

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае, если по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 11 ст. 95 Закона)

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, как следует из ч. 23 ст. 95 Закона при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30 декабря 2020 года Заказчик в адрес исполнителя направил уведомление о расторжении государственного контракта с приложением соответствующего решения письмом от 30 декабря 2020 года № 02-08-2304/20.

09 февраля 2021 года Заказчиком получены дополнительные разъяснения исполнителя письмом от 05 февраля 2021 года № 02.05.

02 марта 2021 года Заказчиком получены дополнительные разъяснения исполнителя письмом от 01 марта 2021 года № 03.01.

04 марта 2021 года Заказчиком направлены в адрес исполнителя дополнительные разъяснения письмом от 04 марта 2021 года№ 02-08-320/21.

По результатам рассмотрения обращений Исполнителя Заказчик сообщил о следующем.

Приведенная Исполнителем трактовка количественных показателей Технического задания не соответствует тексту Технического задания, который следует толковать буквально, так как указаний об иной интерпретации количественных показателей Контракт не содержит. Например, Исполнитель утверждает, что историческая техника БМ-13 «Катюша» предоставлена в соответствии с условиями Технического задания, а пункт 397 дублирует пункт 381, однако это два разных пункта Технического задания, а техника данной модели была предоставлена только одна, что подтверждено актами проверки военной техники. Представлена не соответствующая требованиям п. 384 «Предоставление военной техники» Хлебовозка ГАЗ АА» техника, которая фактически не является моделью «Хлебовозка» и проч. 

Выводы суда следующие. 

Утверждения Исполнителя о том, что акты были составлены Заказчиком в одностороннем порядке и в ходе оказания услуг претензий к объему и качеству оказываемых Исполнителем услуг не поступало, является недостоверным.

Исполнитель письмом исх. №02-08-1864/20 от 30.10.2020 г. был уведомлен о проведении экспертизы качества оказываемых им услуг.

Прилагаемые к заключению эксперта акты проверки фактически выполненных объемов, где указаны недостатки и несоответствия условиям Технического задания, подписаны как со стороны Экспертной организации, так и представителями со стороны Исполнителя.

Следовательно, в ходе проведения мероприятия фиксация нарушений и замечаний проводилась.

Более того, проверка производилась в присутствии истца, о чем свидетельствует подпись представителя истца на Акте № 4 от 04.11.2018 г. проверки фактически выполненных объемов работ. 

Из вышеуказанного следует, что истец знал о допущенных нарушениях, но не устранил их. 

Более того, из переписки усматривается, что исполнитель фактически уведомляет о невозможности устранения недостатков, например, ввиду отсутствия сохранившихся образцов транспортных средств.  

В дело не представлено документов, подтверждающих их устранение до расторжения Заказчиком Контракта в одностороннем порядке. 

Истцом своего экспертного заключения, подтверждающего факт оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания на сумму более чем 21 246 541,93 руб. в материал дела не представлено (ст. 8, 65, 268 АПК РФ).

В своей совокупности вышеуказанное свидетельствует о соблюдении ответчиком раздела 4 контракта, предусматривающего порядок сдачи-приемки оказанных услуг. 

Заказчик письменно дважды уведомлял исполнителя (письма №№ 02-08-2232/20 и 02-08-2280/20 от 22 декабря 2020 года и 25 декабря 2020 года соответственно) о готовности к приемке (подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг) и оплате исполнителю стоимости фактически оказанных и документально подтвержденных исполнителем услуг. 

Однако от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на предложенных заказчиком условиях исполнитель отказался.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания услуг на сумму 21 246 541,93 руб., в связи с чем, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части суд отказывает. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7. Контракта пеня за просрочку оплаты оказанных услуг установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд самостоятельно производит перерасчёт неустойки, с учётом стоимости фактически оказанных истцом услуг. Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 165 723,03 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления ему неустойки признаются судом несостоятельными, с учётом п 6.7 Контракта, а также факта надлежащего оказания истцом услуг на сумму 21 246 541,93 руб. и просрочки оплаты признанной самим же ответчиком суммы задолженности. Иное противоречит требования законодательства.

Все судебные расходы по иску, суд считает необходимым отнести на истца.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

Согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем предложения представить пояснения либо обеспечивать явку представителя, когда такая необходимость продиктована выяснением обстоятельств, касающихся обоснованности заявленных требований.

Анализируя, действия истца суд отмечает следующее.

Истцом при подаче искового заявления было предоставлено минимальное количество первичных доказательств в обоснование заявленного им требования по взысканию задолженности по оплате оказанных им услуг.

В части материалы дела не содержали первичных доказательств оказания услуг на заявленную им сумму.

Истец не проявлял должной подготовки к судебным заседаниям, в связи с чем, суд был вынужден объявлять перерыв для представления истцом дополнительных документов в обоснование предъявленного им иска, письменных пояснений и изложения фактических обстоятельств спора. 

Дополнительные документы были предоставлены истцом в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ уже после обращения с иском в суд  (объемом более трех томов).

Таким образом, действия истца затягивали спор.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 111 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 779-781, 782  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  КОМИТЕТА ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "ЭКСПО-ВИТА" долг в размере 21 246 541,93 руб., пени в размере 165 723,03 руб.,

В остальной части иска отказать. 

Расходы на по делу отнести от истца. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков