﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к205

г. Красноярск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в лице конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Портал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  01 октября 2020 года по делу  № А33-13756/2016к205,

при участии:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия

«Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича: Лачинова Ю.В., представитель по доверенности от 22.10.2021 № 5/1-168, паспорт до              и после перерыва). 

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее по тексту – должник, ФГУП «ГВСУ №9»).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу А33-13756-111/2016 Пархоменко Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП «ГВСУ №9».

Определением от 18.10.2019 в отношении ФГУП «ГВСУ №9» введено внешнее управление сроком на 10 месяцев, до 09.08.2020.

Определением от 18.10.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником - ФГУП «ГВСУ №9», - за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича.

Определением от 14.11.2019 внешним управляющим должником - ФГУП «ГВСУ №9» утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Резолютивной частью от 28.05.2020 ФГУП «ГВСУ №9» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 октября 2020 года.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.05.2020 поступило требование  ФГУП «ГВСУ №14» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 90 800 307,65 руб., в том числе: 11 476 262,99 рублей – неотработанный аванс; 75 846,20 рублей – задолженность по оплате генподрядных услуг; 48 625 008,13 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом; 30 623 190,33 рублей – неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) требование ФГУП «ГВСУ №14» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» в размере  13 571 548, 91рублей  – основного долга, 1 009 719,86 рублей нестойки, учитываемой отдельно.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «ГВСУ №9» в лице конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича и общество с ограниченной ответственностью «Портал»  (далее – ООО «Портал») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят определение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП «ГВСУ №14» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020,                    от 14.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 13.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.11.2020, от 14.12.2020, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в составе суда произведена замена судьи                  Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.02.2021.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  (далее – кредитор, ФГУП «ГВСУ № 14») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ №9» сумму задолженности в размере 13 571 548, 91 руб., из которых 12 561 829,05 руб. – основного долга, 1 009 719,86 рублей неустойки, учитываемой отдельно (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020, следует, что требование ФГУП «ГВСУ №14» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» в размере  13 571 548, 91 рублей  – основного долга.

При этом выводов об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника 1 009 719,86 рублей неустойки, учитываемой отдельно,  резолютивная часть определения суда первой инстанции в себе не содержит.

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части определения от 23.09.2020 по делу № А33-13756/2016к206. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «включить требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, г. Железногорск) в размере 13 571 548,91 руб., из которых 12561829,05 руб. – основного долга, 1 009 719,86 рублей неустойки, учитываемой отдельно».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнив резолютивную часть определения выводами об удовлетворении требований в части неустойки, арбитражный суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, в резолютивной части определения от 23.09.2020 выводы о рассмотрении требования ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 009 719,86 рублей, учитываемой отдельно отсутствуют. Из резолютивной части не следует, что требование в отношении неустойки фактически рассмотрено, как отдельное требование, заявленное указанным кредитором (наряду с требованием в отношении основного долга).

В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов относительно остальных требований, заявленных кредитором, резолютивная часть определения не содержит.

Таким образом, не все требования, заявленные кредитором, были рассмотрены судом в обжалуемом определении (исходя их формулировки резолютивной части).

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции пришел к выводу, что  рассмотрение  судом  первой  инстанции  произведено  с  нарушением норм процессуального  права, которое является безусловным основанием для  отмены  судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе                    ООО "Портал" заявлено ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств должника за период с 15.01.2016 по 12.08.2020 по счету указанному в ходатайстве.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Применительно к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае ООО «Портал» не обосновало объективную необходимость получения истребуемых доказательств.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанного доказательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений, не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,                               в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 18.10.2019 в отношении долждника введено внешнее управление.

Право кредиторов предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления закреплено в статье 100 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Срок на предъявление возражений истек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что между ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (Субподрядчик) (переименован в ФГУП «ГВСУ №9») и ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) (переименован на  Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 14» заключен договор субподряда № ДГЗ-963/И-430.1 от 27.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции Объектов, указанных в разделе 24 договора (далее – Договор от 27.12.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 27.12.2013 Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемым Субподрядчиком работами, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Договора (далее  Работы).

Согласно пункту 2.2 договора от 27.12.2013 Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии пунктом 5.2 Договора дата начала работ – следующая за днем заключения Контракта, дата окончания Работ, предусмотренных настоящим  договором – 15.09.2014.

Пунктом 3 Договора от 27.12.2013 определена, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 133 847 490 рублей. Пунктом 4.9 предусмотрен порядок авансирования Субподрядчика Генподрядчиком.

В подтверждение перечисления Генподрядчиком Субподрядчику аванса в материалы дела представлено платежные поручение №561 от 13.02.2014 на сумму 107 077 991,91 руб.

Довод жалобы ООО «Портал» о не подтверждении факта перечисления аванса в связи с тем, что в материалах дела имеется копия платежного поручений, не заверенная банком, является не обоснованным, поскольку данный документ принят и исполнен электронно, имеется отметка о списании денежных средств и в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ представлена в виде надлежащим образом заверенной копии.

Заключенный между сторонами договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судом установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда № ДГЗ-963/И-430.1 от 27.12.2013                         в полном объеме выполнены не были, несмотря на факт осуществления авансового платежа.

С учетом изложенного обстоятельства между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФГУП «ГВСУ № 14» 15.03.2019 заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, Субподрядчиком выполнены,                  а Генподрядчиком приняты по Договору Работы на сумму 95 601 728,20 руб., в том числе НДС 18 % - 14 583 314,47 руб., что подтверждается оформленными подписанными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ (фора № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения о расторжении, задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по оплате генподрядных услуг составляет 75 846,20 рублей, в соответствии с пунктом 3.4 соглашения задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по неотработанному авансу составляет 11 476 626,99 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в виде возврата неотработанного аванса, перечисленного кредитором по заключенному с должником договору субподряда № ДГЗ-963/И-430.1 от 27.12.2013

В подтверждение факта выполнения должником работ в рамках заключенного договора представлены акты выполненных работ по формам КС-2, справки по формам КС-3, всего на сумму 95 601 728, 20 руб.

Таким образом, неотработанный аванс составил 11 476 262,99 руб.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что работы до настоящего времени не выполнены, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитором заявлен отказ                 от договора, в связи с чем кредитор требует возврат неотработанного аванса. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неотработанный аванс 11 476 262,99 руб. подлежит возврату генподрядчику в заявленном размере.

Довод ООО «Портал» о необходимости  истребования в материалы дела отчетов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела представлены надлежащие достаточные доказательства (первичные документы).

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы выполненных генподрядных услуг. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении, задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по оплате генподрядных услуг составляет                           75 846,20 рублей.

Поскольку доказательства оплаты спорной суммы не представлены в материалы дела, требование признается обоснованным.

Рассмотрев возражения лиц, участвующих в деле, о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестре требований кредиторов задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Заявленный довод об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование кредитора с учетом уточнения заявлено в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 29.05.2017 по дату введения наблюдения в отношении должника - 10.04.2018).

В соответствии с пунктом 19.2 требование о возврате авансовых платежей может быть предъявлено только после расторжения соответствующего договора, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты подписания соответствующего соглашения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 4.9 договора, в связи с просрочкой субподрядчика при выполнении работ за период с 29.05.2017 по 10.04.2018, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Расчет процентов осуществляется кредитором с учетом периодов действия соответствующих ставок Центрального Банка Российской Федерации.

В силу положений пункта 4.9 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок установленный пунктом 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком сумм аванса, по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, при подписании договора  стороны прямо оговорили, что плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В обоснование своих возражений должник также ссылается на то, что плата за пользование коммерческим кредитом с учетом пункта 4.9. договора является мерой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами, таким образом, одновременное применение двух видов ответственности недопустимо.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 4.9 договора слов и выражений, а также руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Доводы должника об обратном основаны на неверном толковании пункта 4.9 договора (указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются за весь период пользования коммерческим кредитом).

Исходя из условий договора, требование о выплате процентов поставлено в зависимость от исполнения субподрядчиком договорных обязательств в согласованные сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Между тем, при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитором суд первой инстанции не учел следующее.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Поскольку соглашением сторон в договоре прямо зафиксировано применение единой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на весь период пользования коммерческим кредитом, которая с учетом обстоятельств настоящего спора определяется на дату введения наблюдения, оснований для использования различных ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды времени, у суда первой инстанции не имелось.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.04.2018) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла – 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, проверив произведённый кредитором расчет суммы процентов,                 суд признает его необоснованным. Правомерный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом выглядит следующим образом: 11 476 262, 99 х 317 (количество дней) х 1/300 х 7,25 % = 879 177 руб. 38 коп.

На основании изложенного, требование кредитора в размере 879 177 руб.                        38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным. В остальной части соответствующего требования следует отказать.

Поскольку с учетом ходатайства об уменьшении заявленного требования кредитором заявлены проценты за период с 29.05.2017 по 10.04.2018, довод должника об истечении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку требование кредитором с учетом уточнения заявлено в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно  с 29.05.2017 по 10.04.2018, то есть по дату введения наблюдения в отношении должника -10.04.2018).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в порядке пункта 17.3 договора, вызванную просрочкой субподрядчика при выполнении работ за период с 29.05.2017 по 10.04.2018, начисленную на стоимость неисполненных в срок обязательств с использованием величин ключевой ставки Банка России, которые имели место в периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 11.04.2018, то начисление неустойки необходимо осуществлять по состоянию на 10.04.2018 включительно, т.к. с 11.04.2018 начинают начисляться проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Кроме того, в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С учетом приведенных положений и буквального толкования заключенного между сторонами договора суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер пени должен определяться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату введения наблюдения, за весь период просрочки. Учитывая установленный договором порядок расчета неустойки, оснований для применения дифференцированной ставки, величина которой была установлена в соответствующие периоды, у суда первой инстанции также не имелось.

Указанный принцип расчета неустойки соответствует позиции, изложенной  в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.04.2018) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла – 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018), в реестр требований кредиторов подлежало включение требование по неустойке в размере 879 177 руб. 38 коп. (11 476 262, 99 х 317 (количество дней)  х 1/300 х 7,25 %).

В остальной части заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Должник, не соглашаясь с предъявленными требованием в данной части указал, что выполнение работ по договору обусловлено ненадлежащим выполнением со стороны кредитора обязательств ввиду непредставления рабочей документации, неоказания содействия генподрядчиком, предусмотренного пунктами 6.3.5 договора. По мнению должника, в связи с тем, что кредитор не выполнил указанное в данном пункте договора обязательство - не передал в установленные сроки рабочую документацию, основания для вывода о том, что должником не исполнены обязательства, отсутствуют. В подтверждение факта обращения к генподрядчику с требованием о выдаче необходимой документации должником представлены письма от 14.02.2014 №  46/5/4-859, от 24.02.2014                              № 46/5/4-1072, от 11.03.2014 № 46/5/4-1348, от 23.05.2014 № 46-5/4-3035, от 6.09.2014              № 46/5/4-5728.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении договора субподряда следует, что Субподрядчиком, получившим авансовый платеж в размере 107 077 991 руб. 19 коп., выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на сумму 95 601 728 руб. 20 коп.

Между тем, из пояснений должника и представленных им документов невозможно установить, в какой части оказались не исполнены обязательства должником и являются указанные им обстоятельства препятствием для выполнения соответствующих видов работ. Установить относимость представленных должником доказательств к той части работ, которая фактически не была выполнена, исходя из материалов дела, не представляется возможным.

Довод должника о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

При рассмотрении дела ООО «Портал», заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доказательства суду в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Заключая договор субподряда, должник согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора в минимально предусмотренном размере - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом кредитор по вине должника был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы об аффилированности кредитора с должником являлись предметом рассмотрения при обжаловании судебных актов о включении таких кредиторов в реестр требований кредиторов, был отклонен кассационным судом (постановления по настоящему делу  N Ф02-282/2019, Ф02-365/2019, Ф02-678/2019, Ф02-855/2019, оставлены в силе определениями Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-22167).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает требование ФГУП «ГВСУ N 14» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 310 463 руб. 95 коп., в том числе 12 431 286 руб. 57 коп. – долга (11 476 262,99 рублей – неотработанный аванс, 75 846,20 рублей – задолженность по оплате генподрядных услуг, 879 177руб. 38 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом), 879 177руб.                 38 коп. – неустойки, подлежавшей отдельному учету в соответствующем реестре.                      В остальной части  требование кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  01 октября 2020 года по делу  № А33-13756/2016к205 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)  в размере  13 310 463 руб. 95 коп., в том числе 12 431 286 руб. 57 коп. – долга, 879 177руб. 38 коп. – неустойки, подлежавшей отдельному учету в соответствующем реестре.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева