ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38424/2023

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 года

15АП-882/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2023 по делу № А32-38424/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в лице участника ФИО5 

к ФИО6,

при участии третьего лица: ФИО6,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в лице участника ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчица, ФИО6) о возмещении убытков в сумме 975 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 09.12.2021 по делу № А04-6069/2021 Арбитражный суд Амурской области обязал ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО5 электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С ООО «СЗ «НСК» за период с 01.01.2021 по дату исполнения решения суда. Фактически решение было исполнено 24.02.2022, что послужило основанием для взыскания с общества судебной неустойки за период с 19.01.2022 по 24.02.2022  в размере 925 000 руб., а также исполнительского сбора в размере 50 000 руб., тем самым ответчица  (будучи директором общества) причинила убытки обществу на сумму в общем размере 975 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 с ФИО6 в пользу ООО «СЗ «НСК» взысканы денежные средства в размере 975 000 руб. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 руб. Также с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО «СЗ «НСК» возложенных на нее законом обязанностей по предоставлению электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего взысканная в рамках дела № А04-6069/2021 судебная неустойка, а также исполнительский сбор фактически являются убытками общества и подлежат взысканию с ответчицы в пользу общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчица полагает, что правовые выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2021 по делу № А04-6069/2021 и определении от 14.02.2023 не могут быть приняты в настоящем деле, ввиду противоречия сделанных в них выводов. Также ФИО6 указывает, что получив фактическое исполнение решения суда в виде предоставления базы данных 1С, ФИО5 мог отказаться от права взыскания судебной неустойки с общества, в котором он является участником. Заявление ФИО5 о взыскании судебной неустойки после исполнения решения суда, фактически предъявлено в защиту не корпоративных, а исключительно личных интересов, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 является одним из участников ООО «СЗ «НСК» с долей участия в уставном капитале - 24,71%.

Остальными участниками данного общества являются:

- ФИО6 (24,71%  долей участия в уставном капитале);

- умерший ФИО7 (50,58%  долей участия в уставной капитале).

Договор доверительного управления долей в уставном капитале общества заключен с ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ 10.11.2020 внесена регистрационная запись за № 220280015472.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2021 по делу № А04-6069/2021 суд обязал ООО «СЗ «НСК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО5 электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С ООО «СЗ «НСК» за период с 01.01.2021 по дату исполнения решения суда.

Судом было определено, что в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу с ООО «СЗ «НСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до надлежащего и полного его исполнения.

Указанное решение суда вступило в законную силу - 11.01.2022.

24.02.2022 обществом почтовой курьерской службой EMS в адрес ФИО5 был направлен электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С за период с 01.01.2021 по 20.02.2022, что подтверждается почтовой квитанцией ED138560223RU от 24.02.2022, описью вложения в ценное письмо.

Указанное почтовое отправление получено ФИО5 в день его отправления - 24.02.2022, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что решение суда о передаче ФИО5 электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С в отсутствие уважительных причин было исполнено ООО «СЗ «НСК» после истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки.

11.03.2022 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6069/2021 выдан исполнительный лист: серия ФС № 034502191 на истребование электронной базы данных по ведению бухгалтерского учета 1С и взыскание судебной неустойки.

17.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8 в отношении ООО «СЗ «НСК» на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 44258/22/28027-ИП.

13.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании с ООО «СЗ «НСК» за период с 19.01.20202 по 24.02.2022 судебной неустойки за ожидание исполнение решения суда в размере 925 000 руб.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя должником оспорено не было.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2023 по делу № А04-6069/2021 ООО «СЗ «НСК» было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты судебной неустойки.

Определение мотивировано тем, что поведение ответчика не отвечает критериям добросовестного поведения при исполнении решения суда от 09.12.2021, в связи с чем суд не усмотрел оснований для освобождения ООО «СЗ «НСК» от уплаты судебной неустойки.

Судебная неустойка в размере 925 000 рублей в принудительном порядке была взыскана с ООО «СЗ «НСК» и перечислена на расчетный счет взыскателя, что подтверждается: инкассовым поручением № 399 от 18.05.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 22.05.2023, платежным поручением № 2851 от 23.05.2023.

Кроме того, инкассовым поручением от 29.05.2023 № 412 с ООО «СЗ «НСК» в федеральный бюджет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное взыскание стало возможным ввиду ненадлежащей организации исполнения решения суда со стороны директора общества (ответчика), истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом по делу является ООО «СЗ «НСК», ФИО5 в свою очередь является представителем общества, действующим в его интересах.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Неисполнение требования участника от 01.07.2021 и как следствие, решения суда от 09.12.2021 о предоставлении электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С, свидетельствует о ненадлежащем исполнении генеральным директором ООО «СЗ «НСК», возложенных на нее законом обязанностей.

В данном случае генеральный директор общества ФИО6 действовала вопреки интересам общества, нарушая корпоративные права участника на получение информации о деятельности общества, следствием чего явилось возникновение у общества убытков в виде взысканной судебной неустойки.

Довод ответчицы о том, что исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2021 по делу № А04-6069/2021 было связано с технической неисправностью базы 1С правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку был предметом исследования судом в рамках заявления ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» о снижении неустойки за неисполнение решения суда по делу № А04-6069/2021.

В определении Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2023 по делу № А04-6069/2021, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 было установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерения исполнения решения суда от 09.12.2022.

При принятии судом решения по делу № А04-6069/2021 от 09.12.2021 в связи с необходимостью установления достаточности пятидневного срока для предоставления электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С в судебном заседании 02.12.2021 представителем ответчика суду были даны объяснения, согласно которым к моменту приведения в исполнение решения суда, возможно, база будет восстановлена и представлена истцу, что в свою очередь нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и состоявшемся судебном акте по делу.

10.01.2022 между ООО «СЗ «НСК» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), был заключен договор № 0801/22, в соответствии с которым ИП ФИО10 принял на себя обязательства выполнять следующие виды работ:  настройка, внедрение и сопровождение программных продуктов семейства 1С, техническое обслуживание компьютеров, принтеров, локальной вычислительной сети. Оказание услуг по технической поддержке и сопровождению веб-сайта в сети Интернет. Установка, настройка и сопровождение комплекта программных продуктов, необходимых для бесперебойной работы компьютеров; - обновление версий программ, конфигураций по настройке, внедрению и сопровождению программных продуктов; оказание консультаций по настройке, внедрению и сопровождению программных продуктов; доработка типовых конфигураций программных продуктов семейства 1 С под специфику деятельности предприятия заказчика с использованием встроенной среды разработки, дополнительных функций и модулей системы (раздел 1 договора).

Судом было установлено, что указанный договор между ответчиком и третьим лицом фактически заключен сторонами в целях комплексного технического обслуживания компьютеров, принадлежащих ООО «СЗ «НСК», а не в целях исполнения состоявшегося судебного акта и не в целях восстановления базы данных по ведению бухгалтерского учета 1С. Как следует из прилагаемого к заявлению акта от 22.02.2022, согласно которому 10.01.2022 общество в устной форме обратилось к ИП ФИО10 с просьбой сформировать базу данных по ведению бухгалтерского учета 1С для передачи ее участнику.

В ходе формирования электронной базы 1С ИП ФИО10 было выявлено, что для базы данных требуются восстановительные работы, т.к. вследствие аварийного завершения программы 1С произошло критическое повреждение внутренних таблиц базы данных. Файл базы данных был поврежден» Данные повреждения внутренних таблиц не позволяли работать с базой данных.

Вероятной причиной сбоя стал сильный скачек напряжения электроэнергии, который и спровоцировал аварийное завершение и перезагрузку сервера. Для исправления повреждений базы данных потребовался большой объем восстановительных работ. По истечению которых, 22.02.2022 база была пригодна для ведения бухгалтерского учета 1С ООО «СЗ «ИСК» и для дальнейшей ее передачи участнику общества ФИО5

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2023 по делу № А04-6069/2021 суд указал, что из представленных в материалы дела заявителем документов не усматривается, что ООО «СЗ «НСК» своевременно приступило к исполнению решения суда. Суд критически оценил к представленные в обоснование требования доказательства. Представленный акт составлен между ответчиком и нанятым им третьим лицом. Зафиксированные в нем обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются.Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, кто выполнял работы по восстановлению, в какой срок приступили к восстановлению истребованной судом базы данных.

Также судом отмечено, что доказательствами добросовестности действий ответчика не являются ни договор, заключенный между ООО «СЗ «НСК» и ИП ФИО10 в целях комплексного технического обслуживания компьютеров, ни акт от 22.02.2022, поскольку указанные документальные доказательства, в частности договор, не позволяют суду идентифицировать заключение данного договора именно на восстановление поврежденного программного продукта База 1 С, договор заключен на общих условиях в целях комплексного технического обслуживания имеющегося у общества компьютерного оборудования и программных продуктов (привлеченный системный администратор), между тем ссылки на устранение последствий аварийного повреждения базы 1 С представленный договор не содержит.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, ответчицей в рамках настоящего спора не представлено доказательств освобождающих от обязанности возмещения убытков, причиненных обществу.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе по настоящему спору направлены исключительно на несогласие с выводами судов, изложенными в решении Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2021 по делу № А04-6069/2021 и определении от 14.02.2023, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении убытков обществу или оснований для освобождения от обязанности их возмещения ответчицей в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчицы на злоупотребление правом со стороны ФИО5, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела № А04-6069/2021.

Таким образом, предъявленные обществом в лице ФИО5 убытки в размере 975 000 руб. фактически являются убытками общества и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу общества.

В ходе рассмотрения дела об обязании представить бухгалтерскую документацию ФИО6 по сути не оспаривала право истца на ее получение, судебный процесс долился с августа по декабрь 2021, следовательно, к моменту вступления решения суда в законную силу директор общества должна была осознавать негативные последствия его неисполнения, учитывая и то, что от апелляционной жалобы, поданной на состоявшееся решение общество отказалось.   

На основании изложенного у судебной коллегии  отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-38424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина