АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Милком» ФИО1 (доверенность от 29.03.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Милком», адрес: 426039, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-370/2020/утв.пол.1/расх.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО2 17.01.2023 обратился в суд об утверждении Положения о цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего. 

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 определение от 10.05.2023 и постановление от 17.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела производство по обособленному спору об утверждении Положения прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от заявления. 

Акционерное общество «Милком» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Компании 859 500 руб. судебных расходов. 

Определением от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.06.2024 и постановление от 23.09.2024, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает, что судебные акты об оспаривании Положения приняты не в пользу конкурсного управляющего  из-за несоответствия Положения целям и задачам процедуры конкурсного производства, что прямо следует из выводов постановления кассационной инстанции от 25.10.2023. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, инициируя спор об утверждении Положения в своей редакции, несет ответственность в случае его несоответствия требованиям указанным в статье  139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем судами ошибочно не применены нормы                       пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО2 просила оставить определение от 25.06.2024 и постановление от 23.09.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с                       частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Компания ссылается на заключение договора от 25.02.2020 № 2-Е/2020 на оказание юридической помощи с дополнительными соглашениями № 1 от 25.02.2020, № 8 от 01.02.2022 с некоммерческой организацией коллегия адвокатов «Регионсервис» Кемерово, Кемеровской области № 9.

За оказание юридической помощи определена почасовая оплата адвокатов (юристов) коллегии в следующем размере (пункт 4.1.5 договора): сопредседатель коллегии (партнер) - 30 000 руб./час; руководитель практики - 20 000 руб./час; адвокат (старший юрист) - 15 000 руб./час; помощник адвоката - 5 000 руб./час. 

Представителями Компании в обособленном споре выступали ФИО1 (адвокат, 15 000 руб./час), ФИО6 (старший юрист, 15 000 руб./час), ФИО7 (адвокат, 15 000 руб./час). 

Компанией понесены судебные расходы в суде первой инстанции в размере 319 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 32844 от 03.08.2023. 

В суде апелляционной инстанции Компанией понесены судебные расходы в размере 285 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33274 от 07.08.2023, № 2270 от 18.01.2024. 

В суде кассационной инстанции Компанией понесены судебные расходы в размере 202 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2269 от 18.01.2024, № 9173 от 04.03.2024. 

В суде первой инстанции, при новом рассмотрении дела Компанией понесены судебные расходы в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 8449 от 29.02.2024. 

При новом рассмотрении заявления об утверждении Положения конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об отказе от заявленного требования. 

По мнению Компании, конкурсный управляющий ФИО2 фактически реализовал предложенную Компанией модель продажи имущества на торгах.

Компания считает, что судебные расходы в размере 859 500 руб. должны быть взысканы непосредственно с конкурсного управляющего, а не с конкурсной массы, поскольку в результате его неправомерных действий конкурсный кредитор понес значительные временные и финансовые трудозатраты, связанные с анализом и оспариванием Положения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств действий конкурсного управляющего с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, и судебные акты по спору об утверждении Положения не могут считаться принятыми против какого-либо лица, в связи с чем возложение обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на конкурсного управляющего не соответствует статье 110 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указал, что производство по делу прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, следовательно судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В настоящем случае Компанией подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в рамках обособленного спора об утверждении Положения.

Перечень прав и обязанностей  конкурсного управляющего, закрепленный пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривает, в том числе полномочия распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ФИО2, будучи конкурсным управляющим должника действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов (конкурсной массы), но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не может быть признан непосредственным участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении Общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

При этом злоупотребление процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении заявления об утверждении Положения в соответствии со статьей 111 АПК РФ, позволяющее отнести на него соответствующие судебные расходы, судами не установлено.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отнесения непосредственно на ФИО2 судебных расходов, понесенных Компанией в связи с рассмотрением жалобы, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу                                     № А56-370/2020/утв.пол.1/расх  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Милком» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев