Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20587/2024

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 июля 2024 года.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 июля 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу:  истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Бизнес – Логистика»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт»  о взыскании,  

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 (онлайн); - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2024; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Бизнес – Логистика» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт»  (далее – ответчик) о взыскании 1 417 235 руб. задолженности по договору поставки от  15.02.2023 № 150223, 117 152 руб. 64 коп. неустойки.  

Решением суда от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Вместе с тем при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о  распределении расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в  случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ суд определением от 21.06.2024  назначил судебное заседание для разрешения названного вопроса.  

В судебном заседании представитель истца просил взыскать расходы на оплату  услуг представителя в заявленном размере, представитель ответчика возражал.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор оказания  юридических услуг от 19.01.2024, заключенный с ФИО4, чек об оплате  услуг на сумму 32 000 руб.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил  факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.  

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его  рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов)  при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем,  а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным  взыскание представительских расходов в заявленном размере.  

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу.  

Доводы ответчика, заявленные устно в ходе судебного заседания, о том, что  договор заключен с ФИО4, однако в судебных заседаниях участвовало  иное лицо, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора  исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг иное лицо без предварительного  согласования с заказчиком. Представитель ООО «ТД Бизнес – Логистика» ФИО5 участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной истцом,  ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Бизнес –  Логистика» (ИНН 

<

***>) 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.