ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7893/2022

Дело № А55-9764/2018

г. Самара

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 вх. 314629, вх. 314689 от 11.11.2021, вх. 315254 от 12.11.2021 к ООО «ЭМС Строй» к ФИО4, к ФИО7 об оспаривании сделок должника, в рамках дела № А55-9764/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтанДарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными сделки ООО «СТАН-ДАРТ» совершенные в отношении ООО «ЭМС Строй» ИНН 

<

***>, с р/с № 

<

***> открытом в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 850 000 руб. по операции 12.07.2016г. ПП №293 с применением последствий недействительности указанной сделки, путем взыскания с ООО «ЭМС Строй» ИНН 

<

***> в пользу ООО "СТАН-ДАРТ" ИНН 

<

***> 850 000 руб.

Также конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными сделки ООО «СТАН-ДАРТ» совершенные в отношении ФИО4, с р/с № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 1 145 745, 90 руб. по операциям от: 25.07.2016 на сумму 341975,97 руб. по ПП № 346; 10.08.2016 на сумму 302 730 руб. по ПП № 448; 24.08.2016 на сумму 206 500 руб. по ПП № 480; 05.09.2016 на сумму 294 540 руб. по ПП № 540 с применением последствий недействительности указанных сделок, путем взыскания с ФИО4 в пользу ООО "СТАН-ДАРТ" ИНН 

<

***> - 1 145 745, 90 руб.

Также конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными сделки ООО «СТАН-ДАРТ» совершенные в отношении ФИО7, с р/с № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на общую сумму 1 071 131 руб., из которых: 650 000 руб. по ПП № 71 от 16.05.2016 и 421 131 руб. по ПП № 291 от 12.07.2016 с применением последствий недействительности указанной сделки, путем взыскания с ФИО7, ИНН 

<

***> в пользу ООО "СТАНДАРТ" ИНН 

<

***> - 1071131 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.04.2022 об отказе в удовлетворении заявлений, вх.314629 от 11.11.2021, вх. 314689 от 11.11.2021, вх. 315254 от 12.11.2021.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО6 в ходатайстве от 25.07.2022  пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

16.05.2016г. ООО "СТАН-ДАРТ" перечислило на р/с 

<

***> в филиале «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Тольятти ФИО9 как оплата за товар 650000 руб. по 1111 № 71 от 16.05.2016 на основании счета № 005-01 от 05.05.2016 и 12.07.2021г. 421 131 руб. по ПП № 291 от 12.07.2016 на основании счета № 006-01 от 16.06.2016.

В период с 25.07.2016 по 05.09.2016 ООО "СТАН-ДАРТ" перечислило на р/с 

<

***> в филиале «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Тольятти: - 341 975,97 руб. ПП № 346 от 25.07.2016 с назначением платежа Перечисление подотчетных сумм ФИО10; - 302 730 руб. ПП № 448 от 10.08.2016 с назначением платежа Перечисление подотчетных сумм ФИО10; - 206 500 руб. ПП № 480 от 24.08.2016 с назначением платежа Перечисление подотчетных сумм ФИО10; - 294 540 руб. ПП № 540 от 05.09.2016 с назначением платежа Перечисление подотчетных сумм ФИО11.

12.07.2016г. ООО "СТАН-ДАРТ" перечислило на р/с 

<

***> в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБВНК» г. Нижний Новгород ООО «ЭМС Строй» 850 000 руб. оплату за монтаж оборудования по счету №79 от 28.06.2016г.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  дела  о  несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). ООО «СТАН-ДАРТ» в течение 2015-2016гг. не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Также управляющий указывает, что совершенные сделки являлись безвозмездными ввиду отсутствия встречного предоставления по сделкам.

Вместе с тем в отношении ООО «ЭМС Строй» представлены договор подряда № 06/06 от 06.06.2016, локальный ресурсный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2016, счет-фактура от 28.06.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, налоговая декларация по НДС за 2016 год, карточка счета, согласно которым подтверждается реальность взаимоотношений должника и ООО «ЭМС Строй» и получение равноценного встречного исполнения от данного общества.

Кроме того, ответчиками ООО «ЭМС Строй», ФИО4, ФИО7 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявления об оспаривании сделок должника направлены конкурсным управляющим должника 06.11.2021 посредством системы МойАрбитр (зарегистрировано в канцелярии суда 09.11.2021), то есть по истечении 2 лет 10 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Конкурсный управляющий в обоснование возражений на заявление о пропуске срока исковой давности указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исчисляется с даты введения конкурсного производства, т.е. с 20.12.2021г., а с заявлением об оспаривании сделок должника совершенных в отношении ФИО4 конкурсный управляющий обратился 12.11.2021г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена корреспондирующая обязанность физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом установлено, что ФИО8, являвшийся временным управляющим должника (впоследствии конкурсным управляющим) в период проведения процедуры наблюдения проанализировал выписки по расчетному счету должника, операции по которому оспаривает конкурсный управляющий ФИО6, о чем прямо указано самим управляющим в письме в ПАО АКБ «АВАНГАРД», представленного в суд вместе с отчетом временного управляющего от 12.11.2018 г.: «Согласно расширенной выписке о движении денежных средств по р/счет № 

<

***> часть операций по счету обладает признаками подозрительных сделок -Приложение № 1» (стр.9 отчета).

Поскольку заявления о признании сделок недействительными было подано только 06.11.2021, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что срок не пропущен.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности, со ссылкой на совершение сделки сторонами в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку судом не установлены дефекты выхода оспариваемой сделки за рамки подозрительной, позволяющей квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ, ссылка заявителя на статьи 10, 168, 170 ГК РФ и требование конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. С даты совершения последнего перечисления до даты подачи настоящего заявления прошло более 5 лет, а с даты утверждения конкурсного управляющего до обращения в суд с настоящим заявлением прошло 2 года 10 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий мог знать о совершенных должником сделках и подать заявление в пределах срока исковой давности. Оснований для признания уважительными причин несвоевременной подачи заявления об оспаривании сделок за пределами установленного годичного срока, управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судебным актом. Утверждение заявителя о мнимости сделок основано на предположениях, в связи с чем заявителем не раскрыты обстоятельства, по которым  сделки могут быть признаны мнимыми. Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки не выходят за рамки подозрительной сделки применительно к ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований, позволяющих квалифицировать их по статье 10 ГК РФ не имеется. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года по делу № А55-9764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

 В.А. Копункин