ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10461/2023

г. Воронеж

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 по делу №А35-10461/2023

 по рассмотрению заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в размере 559 697 руб. 28 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника 

по делу, возбужденному по заявлению ФИО1 о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.12.2023 и опубликованы в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, 16.12.2023.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, заявитель) 15.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 559 697 руб. 28 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №958-39060857-810/15ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 85 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 51,1% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.11.2018 по делу №2-2792/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 193 292 руб. 96 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвело расчет задолженности  ФИО1 по состоянию на дату введения в отношении него процедуры реализации имущества, составившей 74 152 руб. 31 коп. основного долга, 110 946 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 372 090 руб. 13 коп. неустойки, 2 507 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, как верно обращено внимание судом первой инстанции, в настоящем случае заявленное Банком требование подтверждено судебным приказом мирового судьи.  Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требований заявителя имеет значение соблюдение им порядка и сроков принудительного исполнения судебных актов.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (пункт 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В этой связи судом области правомерно отражено, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что обращение кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве с требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, по сути, представляет собой способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, а определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда. Таким образом, в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пояснило, что не располагает информацией о предъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.11.2018 по делу №2-2792/2018. В выдаче дубликата исполнительного документа заявителю отказано.

На официальном интернет-сайте ФССП России отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.11.2018 по делу №2-2792/2018.

Приведенные выше обстоятельства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе не оспорены и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об истечении срока для принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.11.2018 по делу №2-2792/2018 и, соответственно, об утрате кредитором права требования принудительного исполнения должником обязательств по возврату задолженности перед Банком.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов и может быть применен судом самостоятельно.

В связи с изложенным, суд области применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтвержденности факта наличия задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору, и о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и заявленные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 по делу №А35-10461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                  Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

 

                                                                                            В.В. Ботвинников