СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12521/2021-ГК

г. Пермь

03 февраля 2022 года

Дело № А71-1084/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2021;

от публичного акционерного общества «БыстроБанк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.09.2019; 

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 03.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО6, третьего лица, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июля 2021 года 

по делу № А71-1084/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике 

о признании незаконным решения регистрирующего органа об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем внесения записей об ипотеке объекта недвижимого имущества, обязании исключить из реестра указанные записи, 

по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» 

к ФИО6

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ФИО4

об определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания, о признании права собственности на вновь образуемый земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, предприниматель,  ФИО6) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) от 20.12.2019 об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестре недвижимости об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 18:09:032055:324, расположенном по адресу: 

<

...> путем внесения записей об ипотеке с номером регистрации 18:09:032055:324-18/005/2019-15, 18:09:032055:324-18/005/2019-16 и обязании исключить записи об ипотеке с номером регистрации 18:09:032055:324-18/005/2019-15 и 18:09:032055:324-18/005/2019-16 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 18:09:032055:324, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.06.2020 настоящее дело объединено одно производство для совместного рассмотрения с делом №А71-6085/2020 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) к ФИО6 об определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания (назначение: гаражное, лит. М-2, Г-2 эт., К-1-этажного (подземных этажей — 0), общей площадью 1499,4 кв.м., инв. №3691, лит. А, Г, К, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 18:09:032078:197); о признании права собственности Банка на вновь образованный земельный участок, образуемый из части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:325, земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:333, части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:334, части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:321 по предложенным экспертом в плане № 2 координатам характерных точек; о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:325, на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:333, на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:334, на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:321 и определении границ и площади образуемых земельных участков, принадлежащих ФИО6, по предложенным экспертом в плане № 2 координатам характерных точек (согласно уточненным истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, исковым требованиям).

Решением суда от 22.07.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО6 отказано в полном объеме. 

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворено частично.

Признано право собственности ПАО «БыстроБанк» на земельный участок: ЗУ1 площадью 3673 кв.м, необходимый для эксплуатации и обслуживания здания (назначение: гаражное, лит. М-2, Г-2 эт., К- 1-этажного (подземных этажей - 0), общей площадью 1499,4 кв.м., инв. №3691, лит. А, Г, К, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 18:09:032078:197), образуемый путем перераспределения четырех исходных земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:321, 18:09:032055:325, 18:09:032055:333, 18:09:032055:334, принадлежащих предпринимателю, а именно: части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:325 площадью 2050 кв.м (:325/п1); земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:333 площадью 1010 кв.м (:333/п1); части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:334 площадью 515 кв.м (:334/п1); части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:321 площадью 98 кв.м (:321/п1).

Регистрационные записи об ипотеке, внесенные на основании договора залога недвижимости (ипотеки) №245131/02-ДО/ЗАЛ от 10.05.2011 и договора залога недвижимости (ипотеки) №387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 погашены.

Установлены границы вновь образованных земельных участков :ЗУ1 площадью 3673 кв.м.; :ЗУ2 площадью 344 кв.м - земельный участок, состоящий из трех контуров, занятых зданием проходной, открытым складом сыпучих материалов и газораспределительным шкафом, образуемый из частей земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:325 площадями 42 кв.м (:325/п2), 269 кв.м (:325/п3) и 33 кв.м (:325/п4); :ЗУ3 площадью 1209 кв.м - земельный участок, образуемый из оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:334 (:334/п2); :ЗУ4 площадью 2175 кв.м - земельный участок, образуемый из оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:321 (:321/п2) по координатам характерных точек, определенным в заключении эксперта № 119 от 30.11.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» отказано.

Решение суда от 22.07.2021 обжаловано заявителем, индивидуальным предпринимателем ФИО6, третьим лицом, ФИО4, в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО6 приводит доводы о том, что 20.12.2019 Управление Росреестра провело регистрацию ипотеки в отношении здания отеля, несмотря на имеющейся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный службой судебных приставов, указав при этом на исправление технической ошибки. Считает, что Управление Росреестра при выполнении регистрационных действий обязано было соблюдать наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 18:09:032055:324 и не имело оснований на внесение записи об ипотеке с номером регистрации в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 18:09:032055:324, расположенном по адресу: 

<

...>. Данные действия регистратора не могут быть отнесены к технической ошибке и к ее исправлению. Указывает, что при заключении договора залога № 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 был нарушен пункт 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому ипотека «здания назначение гаражное» допускалась только с одновременной ипотекой по тому же договору земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:0075 и 18:09:032055:0074, на которых находилось это здание. В связи с чем, договор залога № 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 является ничтожной сделкой. Отмечает, что при заключении договоров залога недвижимости (ипотеки) № 245131/02-ДО/ЗАЛ от 10.05.2011 и № 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 со стороны ФИО6 были представлены все необходимые документы на здание и земельные участки, на которых расположено здание. Оснований для признания действий                        ФИО6 недобросовестными не имеется. Также ссылается на то, что супруга ФИО6 нотариального согласия на совершение сделки по договору залога недвижимости (ипотеки) № 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 не давала. Землеустроительной судебной экспертизой установлено отсутствие кадастровых ошибок, в том числе при установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197. Экспертным заключением подтверждено, что здание гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 может находиться на двух земельных участках. Также указывает, что при рассмотрении гражданских дел Октябрьским районным судом г. Ижевска не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с действительностью договора залога № 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013. Заявитель полагает, что решения Октябрьского районного суда Ижевска от 23.11.2015 года и 22.09.2015 не имеют преюдициального рассмотрения настоящего дела, и обязательного характера для ФИО4, не участвовавшей в гражданских делах. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Банком при предъявлении требований о признании права собственности отсутствующим, избран ненадлежащий способ защиты права. Определение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:333, 18:09:032055:325 не требуется, поскольку границы земельных участков уточнены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба третьего лица, ФИО4, повторяет доводы апелляционной жалобы ФИО6, также просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Управление Росреестра, ПАО «БыстроБанк» в отзывах на апелляционные жалобы выразили возражения против их удовлетворения.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционных жалоб по делу № А71-1084/2020 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 25.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд  апелляционной инстанции определением от 06.12.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 27.01.2022.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционным жалобам в судебном заседании 27.01.2022 возобновлено.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Управления Росреестра, ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО7 (заемщиком) 10.05.2011 и 30.04.2013 заключены кредитные договоры 

<

***> и 

<

***> соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору 

<

***> между ФИО6 (залогодателем) и ПАО «БыстроБанк» (залогодержателем) 10.05.2011 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №245131/02-ДО/ЗАЛ, по условиям которого залогодатель передал обществу «БыстроБанк» в залог недвижимое имущество: здание, назначение: гаражное, лит. М - 2 эт., Г - 2 эт., К - 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1499,4 кв.м, инв. №3691, лит. А, Г, К, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:09:032078:197 и земельный участок, назначение: производственные нужды; общей площадью 2333 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 18:09:032055:75.

Указанное имущество явилось предметом последующего залога в связи с заключением ФИО6 (залогодателем) и ПАО «БыстроБанк» (залогодержателем) договора залога недвижимости (ипотеки) от 30.04.2013 №387203/02-ДО/ЗАЛ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предпринимателем ФИО7 перед залогодержателем по кредитному договору от 30.04.2013 К/

<

***>.

13.05.2011 и 29.05.2013 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи за номерами 18-18-08/003/2011-516 и 18-18- 08/006/2013-221 о регистрации договоров залога недвижимости (ипотеки) №245131/02-ДО/ЗАЛ от 10.05.2011 и №387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 соответственно в отношении здания гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 и земельного участка с кадастровым номером: 18:09:032055:75.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22.09.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2011 путем обращения взыскания на заложенное имущество: здание гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 и земельного участка с кадастровым номером: 18:09:032055:75.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23.11.2015 удовлетворены исковые требования общества «БыстроБанк» к ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на здание гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 и земельного участка с кадастровым номером: 18:09:032055:75.

Помимо названных объектов недвижимости ФИО6 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 18:09:032055:79 площадью 831 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем объектами недвижимости, не являвшийся предметом залога.

23.07.2018 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 18:09:032055:325 и 18:09:032055:326, образованные ФИО6 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:75 и 18:09:032055:79.

Вследствие чего, в соответствии со статьями 14-18, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и статьями 11.7, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:326 перешло обременение в виде ипотеки, зарегистрированное на основании договоров залога недвижимости (ипотеки) №245131/02-ДО/ЗАЛ от 10.05.2011 и №387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), право залога распространилось на находящееся на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032055:326 здание отеля с кадастровым номером 18:09:032055:324, оформленное государственным регистратором путем внесения записей об ипотеке №18:09:032055:324-18/005/2019-15 и №18:09:032055:324-18/005/2019-16 при исправлении технической ошибки.

Считая действия государственного регистратора по исправлению технической ошибки незаконными, ФИО6 обратился в арбитражный суд с требованием об исключении записей об ипотеке с номерами регистрации 18:09:032055:324-18/005/2019-15 и 18:09:032055:324-18/005/2019-16 в отношении объекта недвижимого имущества - отеля с кадастровым номером 18:09:032055:324, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований ПАО «БыстроБанк» ссылается на следующие обстоятельства.

Решениями Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по гражданским делам №2-6449/2015 от 22.09.2015 и №2-7787/15 от 03.11.2015 удовлетворены исковые требования общества «БыстроБанк» о взыскании задолженности в размере более шести миллионов рублей по кредитным договорам с ФИО8 и ФИО8 путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО6 здание гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 и земельный участок с кадастровым номером: 18:09:032055:75.

В последующем, обществом «БыстроБанк» получены исполнительные листы об обращение взыскания на вышеуказанное имущество. Первые (05.07.2019) и повторные (22.07.2019) торги по продаже здания гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 и земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:75 признаны несостоявшимися, в связи с чем по постановлению судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от 09.08.2019  нереализованное имущество должника, с согласия взыскателя, передано обществу «БыстроБанк», которое обратилось в Управление Росреестра по Удмуртской Республики с заявлениями о регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости.

Управление Росреестра уведомило общество «БыстроБанк» о невозможности совершения регистрационных действий, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:75 (сведения о котором после перераспределения имеют статус «архивный») и нахождением, по актуальным сведениям реестра, здания гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 на двух земельных участках, право собственности на которые обществом «БыстроБанк» не подтверждено.

По мнению общества «БыстроБанк», недобросовестные действия ФИО6 по перераспределению смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:75 и 18:09:032055:79 в целях воспрепятствования кредитной организации в реализации прав залогодержателя привели к невозможности регистрации перехода права собственности на переданное в ходе исполнительного производства нереализованное имущество должника и фактической неисполнимости вступивших в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО «БыстроБанк» в арбитражный суд с требованиями об определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания гаража с кадастровым номером: 18:09:032078:197; о признании права собственности общества «БыстроБанк» на вновь образованный земельный участок, сформированный из части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:325, земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:333, части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:334, части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:321; о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:325, на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:333, на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:334, на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:321 и определении границ и площади образуемых земельных участков, принадлежащих ФИО6

Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО6 судом первой инстанции не установлено, требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона о регистрации под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Возможность исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрена положениями статьи 61 Закон о государственной регистрации.

В соответствии пунктом 1 статьи 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договоров залога недвижимости (ипотеки) №245131/02-ДО/ЗАЛ от 10.05.2011 и №387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об обременении ипотекой земельного участка с кадастровыми номерами 18:09:032055:75.

В последующем, в результате перераспределения ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:75 и 18:09:032055:79 на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 18:09:032055:325 и 18:09:032055:326, земельному участку с кадастровым номером 18:09:032055:75 присвоен статус «архивный».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав (пункт 2 статьи 41 Закона о регистрации).

В случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов (подпункт 1 пункт 12 статьи 41 Закона регистрации).

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

В силу вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зарегистрированное обременение ипотекой земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:75 после его перераспределения распространилось на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:326 и, как следствие, на здание отеля с кадастровым номером 18:09:032055:324, а также на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:324. В связи с чем действия Управления Росреестра по внесению оспариваемых ФИО6 записей об ипотеке №18:09:032055:324-18/005/2019-15 и №18:09:032055:324-18/005/2019-16 признал соответствующими действующему законодательству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные в рамках настоящего спора требования фактически направлены на разрешение спора между ФИО6 (залогодателем) и обществом «БыстроБанк» (залогодержателем), в связи с чем данная ситуация не подлежит урегулированию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку является спором о праве.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд установил, что при установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 изначально были допущены кадастровые ошибки, в результате которых здание, как ранее, так и на момент рассмотрения спора, располагается на двух земельных участках, что в сложившейся ситуации исключает возможность реализации обществом «БыстроБанк» прав залогодержателя, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по гражданским делам №2-6449/2015 от 22.09.2015 и №2-7787/15 от 03.11.2015.

Статьей 13 ГК РФ закреплен принцип обязательности судебных постановлений, согласно которому вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд правомерно отклонил доводы ФИО6 об отсутствии обязательного характера названных судебных постановлений для участников рассматриваемого спора.

Доводы ФИО6 о незаключенности и недействительности договоров залога недвижимости (ипотеки) №245131/02-ДО/ЗАЛ от 10.05.2021 и №387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 по причине отсутствия в предмете договоров земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:74 признаны судом необоснованным, поскольку договоры залога соответствуют требованиям пункта 1 статьи 339 ГК РФ, и при их заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге.

Доводы апелляционных жалобы о ничтожности договора залога № 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 отклоняются.

В силу положений статьи 69 Закона об ипотеки и пункта 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеки (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Учитывая, что договор залога № 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 не содержит условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются, залог распространяется на все объекты недвижимости, находящиеся на заложенном земельном участке.

В материалы дела не представлены доказательства незаконности возникновения обременения (ипотеки) на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении сделок по передаче имущества в залог воля ФИО6 была направлена на передачу в залог объектов недвижимости и исполнение условий заключенных с обществом «БыстроБанк» сделок, в связи с чем все последующие действия ФИО6, направленные не на восстановление оспоренных или нарушенных прав и законных интересов, а на одностороннее освобождение от исполнения обязательств, добровольно принятых при подписании договоров ипотеки, нельзя считать добросовестными.

Принимая во внимание значительную временную разницу между моментом возникновения права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости (2001 год и 2006 год) и моментом заключения спорных договоров залога (ипотеки) (2011 год и 2013 год), отсутствие на дату заключения первого договора залога технического паспорта либо кадастрового паспорта, позволяющего установить расположение здания на земельном участке, несоответствие наименования объектов в договоре сведениям Единого государственного реестра недвижимости, оснований полагать недобросовестным поведение общества «БыстроБанк» (залогодержателя) не имеется.

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-15323/2016.

По смыслу статьи 305 ГК РФ до государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, лицо, правомерно приобретшее это право по основаниям, предусмотренными законом или договором, и не являющееся собственником, имеет право на защиту своих прав также против собственника.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, судом в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197, по результатам которой установлено, что при формировании земельных участков, находящихся в собственности ФИО6 были допущены кадастровые ошибки, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости, что привело к обременению ипотекой принадлежащих ФИО6 объектов недвижимости, не являвшихся предметом залога по договорам залога недвижимости (ипотеки) №245131/02-ДО/ЗАЛ от 10.05.2011 и №387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013, а также невозможности государственной регистрации права общества «БыстроБанк» на здание гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197, переданного ему как взыскателю в ходе исполнительного производства №12424/16/18031-ИП, и реализации его права залогодержателя по возврату предоставленных в кредит денежных средств за счет продажи заложенного имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, заключение судебной землеустроительной экспертизы №119 от 30.11.2020, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения спора между ФИО6 и обществом «БыстроБанк» путем установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здание гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197, в результате перераспределения принадлежащих ФИО6 четырех исходных земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:321, 18:09:032055:325, 18:09:032055:333, 18:09:032055:334; признания права собственности общества «БыстроБанк» на вновь образованный земельной участок, возникшее в результате передачи взыскателю нереализованного имущества должника по постановлению судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от 09.08.2019; установления границ преобразуемых земельных участков, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, и погашения регистрационных записей об ипотеке, внесенных на основании договоров залога недвижимости (ипотеки) №245131/02-ДО/ЗАЛ от 10.05.2011 и №387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 по основаниям, предусмотренным статьей 413 ГК РФ и статьей 25 Закона об ипотеке.

Оснований для удовлетворений требований Банка о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:325, на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:333, на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:334, на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:321, не установлено, поскольку судебный акт о признании права собственности общества «БыстроБанк» и установлении границ преобразуемых земельных участков, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что Банком при предъявлении требований о признании права собственности отсутствующим, избран ненадлежащий способ защиты права, является несостоятельной с учетом отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что супруга ФИО6 нотариального согласия на совершение сделки по договору залога недвижимости (ипотеки) № 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 не давала, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участником, которое предполагает независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.07.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года по делу № А71-1084/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова