ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169208/2021

30 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 07.02.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.11.2021,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКУ «Военный комиссариат города Москвы»

на решение от 28.02.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ОАО «РЖД»

к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 573,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040,40 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 126 573,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инженер I категории отдела легкой промышленности Управления легкой, лесной промышленности и прочих материалов Центральной дирекции закупок и снабжения (прежнее наименование - Росжелдорснаб) - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 приказом от 13.05.2019 № 314-к был освобожден от работы на время исполнения государственных обязанностей в связи с призывом для участия в учебном сборе в воинских частях и учреждениях Минобороны России с сохранением места работы и выплатой компенсации в размере, определенном действующим законодательством, в период с 20.05.2019 по 22.06.2019. 

Факт участия ФИО3 в воинских (учебных) сборах подтвержден представленной в материалы дела справкой Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина (далее - ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа») от 22.04.2019 № 330/3531.

Общая сумма компенсационных расходов, согласно расчету истца, составила 126 573,58 руб. В связи с отказом ответчика от возмещения расходов истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040,40 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 20 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктов 3, 4, 15, 25, 26 Положения о проведении военных сборов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 № 333, пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункта 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности ответчиком суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части, взыскав задолженность в размере 126 573,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040,40 руб. 

В остальной части иска судами правомерно отказано, поскольку на ответчика не могло быть возложено бремя ответственности по рискам несвоевременного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку денежные средства для организации мероприятий по проведению военных сборов, в том числе и по выплате компенсаций среднего заработка, должны были быть выделены ответчику Минобороны России, которому такие средства были предоставлены из федерального бюджета. 

Иной довод ответчика, что обучение ФИО3 на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования не является исполнением гражданами воинской обязанности, также правомерно отклонен апелляционным судом, так как противоречит действующему законодательству. Более того, после окончания прохождения учебных сборов 18.02.2020 военным комиссариатом ФИО3 был выдан военный билет государственного образца, согласно которому последнему приказом Минобороны России от 28.10.2019 № 858 присвоено воинское звание лейтенант.

Вопреки доводу ответчика, что прохождение учебных сборов гражданами не тождественно их участию в прохождении военных сборов, апелляционным судом правомерно указано, что данный довод противоречит действующему законодательству. ФИО3 проходил учебные сборы, которые в соответствии с действующим законодательством приравниваются к военным сборам, в связи с чем у истца возникла обязанность по выплате указанному сотруднику среднего заработка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате спорной суммы ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А40-169208/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.В. Коваль