/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1827/18 

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-27495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Шумановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-27495/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Максимова Людмила Шумановна (далее - предприниматель Максимова Л.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска о признании недействительным постановления от 08.07.2015 № 135-П «Об утверждении документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска» в части обустройства поворота от улицы Енисейской для строительства подъезда к «Индустриальному парку «Станкомаш» и обустройства автомобильной стоянки в варианте, предусматривающем изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41 общей площадью 3466 кв. м и расположенного на нем склада готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0302002:624 общей площадью 977, 6 кв. м по адресу: ул. Енисейская, 24 в Ленинском районе города Челябинска, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Максимовой Л.Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Роса», индивидуальный предприниматель Буров Максим Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 (судьи Пирская О.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, изъятие у предпринимателя Максимовой Л.Ш. земельного участка под предлогом муниципальных нужд для организации удобного подъезда к частному объекту - предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и автомобильной парковки, не попадает в перечень оснований для изъятия, указанных в ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявитель отмечает, что документы, подтверждающие факт отнесения к числу территорий общего пользования местного значения планируемого автомобильного проезда от улицы Енисейской к предзаводской площади ОАО «Станкомаш», в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и расположенный на нем объект капитального строительства расположены в границах проектируемой проезжей части автомобильной дороги местного значения, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.11.2016 по делу № 2а-4954/2016. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003  «О судебном решении», ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмечая, что в указанном деле участвовали другие лица, заявитель полагает, что установленные судом по делу № 2а-4954/2016 факты не имеют преюдициального значения для настоящего дела и доказываются на общих основаниях.

Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что постановление администрации от 08.07.2015 № 135-П в части обустройства поворота от улицы Енисейской для строительства подъезда к «Индустриальному парку «Станкомаш» полностью соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что принадлежащий предпринимателю  Максимовой Л.Ш. земельный участок находится за пределами «красных линий» дороги.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, необоснованна ссылка судов на решение Ленинского районного суда от 04.08.2017 № 2-1498/2017, которым удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащих предпринимателю Максимовой Л. Ш. на праве собственности, поскольку указанное решение в законную силу не вступило, обжаловано заявителем, а судебный акт вынесен с многочисленными процессуальными нарушениями.

Кроме того, заявитель отмечает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-125/2018 по заявлению предпринимателя Максимовой Л.Ш. к Администрации города Челябинска о признании незаконными действий по подготовке документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска в части обустройства поворота и подъезда от улицы Енисейской к проходной № 2 ОАО «Индустриальный парк «Станкомаш» и обустройства автомобильной парковки в варианте, предусматривающем изъятие для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: ул. Енисейская, 24 в Ленинском районе города Челябинска.

Далее заявитель полагает, что документы территориального планирования, утвержденные постановлением Администрации г. Челябинска 08.07.2015 № 135-П, не содержат обоснования отсутствия иного варианта планирования и реконструкции улицы Енисейской, чем тот, который предусматривает изъятие собственности Максимовой Л.Ш. Заявитель отмечает, что к материалам дела приобщены копии документов, из которых усматривается, что вокруг принадлежащего Максимовой Л.Ш. земельного участка находится пустырь, при этом необходимость  принудительного изъятия у ответчика Максимовой Л.Ш. земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не доказана.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что предприниматель Максимова Л.Ш., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования ненормативного правового акта, не обосновала наличие уважительных причин, повлиявших на пропуск процессуального срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поясняет, что судебный процесс по спору предпринимателя Максимовой Л.Ш. с Администрацией г. Челябинска по поводу изъятия земельного участка и нежилого здания имеет сложный и затяжной характер, потому неразрывно связан с судебными делами в судах общей юрисдикции Челябинской области. С учетом изложенного, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, указывающие на ранее избранный предпринимателем Максимовой Л.Ш. способ правовой защиты.

Также заявитель полагает, что сделать однозначный вывод о мотивах отказа в удовлетворении заявления Максимовой Л.Ш. невозможно, поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся два основания для  отказа: законность оспариваемого постановления администрации и пропуск заявителем процессуального срока обжалования ненормативного правового акта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

В силу п. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются частью проекта планировки территории города, которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (п. п. 4, 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в ч. 1.1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется (ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (ч. 10 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (ч. 14 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Максимова Л.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41 общей площадью 3466 кв. м и расположенного на нем склада готовой продукции с кадастровым номером 74:36:0302002:624 общей площадью 977, 6 кв. м, по адресу: ул. Енисейская, 24.

Главой Администрации города Челябинска 01.10.2014 издано распоряжение № 6358 «О подготовке документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска».

Распоряжение опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 03.10.2014.

Постановлением Главы города Челябинска от 06.05.2015 № 60-ПГ назначены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке.

Постановление опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» 08.05.2015.

В газете «Вечерний Челябинск» 24.06.2015 опубликовано заключение по итогам публичных слушаний с рекомендациями к утверждению документации по планировке.

Администрацией 08.07.2015 издано постановление № 135-П, которым утверждена документация по планировке территории улицы Енисейской в границах производственной площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе г. Челябинска и решено считать утвержденную документацию по планировке территории основанием для дальнейшего архитектурно-строительного проектирования отдельных объектов капитального строительства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что оспариваемое постановление администрации полностью соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации как принятое с соблюдением процедуры, установленной  ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с соблюдением всех требований к установленному законом порядку по рассмотрению и утверждению документации по планировке территории. Иного предпринимателем Максимовой Л.Ш. не доказано.

Суды установили, что в информационных сообщениях указывались краткие сведения по обсуждаемому вопросу, информация по предмету публичных слушаний, о дате, времени и месте проведения публичных слушаний, о дате, времени и месте предварительного ознакомления с материалами публичных слушаний, о месте и сроке представления предложений и рекомендаций по предмету публичных слушаний, органе, принимающем предложения и рекомендации по проекту планировки и межевания. Все поступившие мнения, предложения и рекомендации от участников по вопросу публичных слушаний учтены и занесены в протокол публичных слушаний. Утвержденной документацией по планировке территории установлены красные линии улицы, указано месторасположение проезжей части автомобильной дороги в границах красных линий по ул. Енисейской.

Кроме того, суды установили, что согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда города Челябинска от 10.11.2016 по делу № 2а-4954/2016 принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и расположенный на нем объект капитального строительства расположены в границах проектируемой проезжей части автомобильной дороги местного значения по ул. Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя Максимовой Л.Ш. о том, что спорная часть территории, где расположены земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и расположенный на нем объект капитального строительства, являются обустройством поворота и специального подъезда к проходной № 2 ОАО Индустриальный парк «Станкомаш», строительством стоянки и не предназначена для муниципальных нужд.

Также суды выявили, что решением суда от 10.11.2016 установлена законность распоряжения администрации от 16.06.2016 № 6797 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская и расположенного на нем объекта недвижимости».

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Максимовой Л.Ш. не имеется.

Кроме того, суды выявили, что предпринимателем Максимовой Л.Ш. пропущен процессуальной срок на оспаривание постановления администрации от 08.07.2015 № 135-П, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель Максимова Л.Ш. узнала об оспариваемом постановлении 10.11.2016, поскольку согласно решению Советского районного суда города Челябинска по делу № 2а-4954/2016  в заседании суда присутствовали непосредственно предприниматель Максимова Л.Ш. и ее представитель Полгородник Н.А., при этом Максимова Л.Ш. ссылалась на неправомерность принятия администрацией постановления от 08.07.2015 № 135-п, что отражено в абз. 2 решения, вместе с тем с заявлением в арбитражный суд обратилась только 01.09.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления администрации от 08.07.2015 № 135-П, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателей Максимовой Л.Ш. требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Максимовой Л.Ш. требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-27495/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Шумановны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Шумановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             М.В. Торопова