Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-31940/2017

город Москва

27 июля 2017 года

Дело №А40-107062/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2»

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 16.06.2017 г. по делу № А40-107062/17

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-996)

по иску ООО УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» 

к ИП Гусевой И.В. 

о выдаче судебного приказа

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Гусевой И.В. денежной суммы в размере 53.420 рублей 96 копеек

Определением суда заявление возращено. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм  процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. 

 

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно материалам дела взыскателем не представлены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

С учетом изложенного заявление возвращено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выдачи судебного приказа  подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-107062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                      	                                         		 И.С. Лящевский