АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-17388/2016

04 июля 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля  2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

 

ФИО4

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Литий» ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022  по делу №А09-17388/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 21.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Литий» (далее - ОАО «Литий», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2017 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ОАО «Литий» ФИО5 19.05.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора ОАО «Литий» ФИО6 по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Литий» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Литий» ФИО5  обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009  N 1226-р «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» ОАО «Литий» включен в перечень стратегических организаций, под номером - 251.

В связи с тем, что ОАО «Литий» было включено в перечень стратегических организаций РФ, в отношении него применяются положения Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными в главе IX параграф 5 - Банкротство стратегических предприятий и организаций.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии просроченной кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в сложившейся по состоянию на 25.04.2016 ситуации на предприятии-должнике, у любого добросовестного и разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая характер и масштаб деятельности должника, отсутствовали основания для объективного вывода о наступлении момента объективного банкротства должника и, соответственно, о наличии обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При этом суды обоснованно исходили из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «Литий» в обоснование заявления о привлечении исполнительного директора ОАО «Литий» ФИО6 к субсидиарной ответственности указал на то, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.04.2016, размер субсидиарной ответственности составляет 39 628 090 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как установлено судами, доказательства того, что заявленная арбитражным управляющим сумма обязательств возникла после 25.04.2016, а также доказательства принятия должником дополнительных долговых реестровых обязательств после указанной даты, в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, суду не представлены.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что не доказан объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом кредитору - Федеральной налоговой службе России было известно о наличии обязательств должника по налогам, как по состоянию на 25.04.2016, так и позднее, в связи с чем уполномоченный орган не является новым кредитором, который мог быть введен должником в заблуждение в период после 25.04.2016. Данный кредитор имел право обратиться в суд самостоятельно с заявлением о признании должника банкротом и реализовал данное право в рамках данного дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Литий» несостоятельным (банкротом) - 24.11.2016.

Основания полагать, что ответчик недобросовестно скрывал от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, отсутствуют.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание следующее:

- в соответствии распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» ОАО «Литий» включено в перечень стратегических организаций,

- должник осуществлял и осуществляет с 2016 года и по настоящее время поставки продукции заказчикам по государственным оборонным заказам,

- руководитель должника принимал меры для того, что бы должнику была оказана помощь государства для исправления ситуации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся по состоянию на 25.04.2016 ситуации на предприятии-должнике, у любого добросовестного и разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая характер и масштаб деятельности должника, отсутствовали основания для объективного вывода о наступлении момента объективного банкротства должника и, соответственно, о наличии обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «Литий» согласно финансовому анализу и на основании бухгалтерской отчетности с 2013 года обладало признаками предприятия - банкрота, в связи с чем контролирующее должника лицо - исполнительный директор ФИО6 обязан был обратиться в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО «Литий» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 25.04.2016, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, суды установили, что генеральным директором ОАО «Литий» ФИО6 своевременно были предприняты все необходимые меры для того, чтобы во исполнение статьи 191 Закона о банкротстве вопрос о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) либо о проведении досудебной санации стратегического предприятия был рассмотрен на заседании Правительственной комиссии, образованной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 N 301 «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса».

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022  по делу №А09-17388/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

             ФИО1

 

Судьи

             ФИО2

                                                                                          ФИО3