Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43417/2017

13 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (адрес:  Россия 192102, 

<

...>,литр. А; Россия 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.29, корп.2, лит Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (адрес:  Россия 195009, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 449 226,25 руб. и пени за просрочку в размере 293 972,12 руб.

при участии 

- от истца: ФИО1, доверенность от 24.08.2017,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.02.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате в размере 1 449 226 руб. 25 коп., 293 972,12 руб. пеней.

Определением суда от 22.06.2017 дело принято к производству, судебное заседание назначено на  06.09.2017.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 449 226 руб. 25 коп задолженности по арендной плате и 284 455 руб. 33 коп. пени. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 01.03.2015  №03-03/15 нежилого помещения площадью 4 809, 20 кв.м. в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп. 2, лит. Б; от 01.04.2015 №01-04/15-АЛ нежилого помещения площадью 4 809, 20 кв.м. в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп. 2, лит. Б; от 21.08.2015 №21-08/15-АЛ нежилого помещения площадью 408.87 кв.м. в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп. 2, лит. Б; от 11.01.2016 №11-01/16-АЛ нежилого помещения площадью 264,01 кв.м. в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп. 2, лит. Б (далее – договоры).

Указанные помещения переданы ответчику по актам приема – передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата производится до 10 числа текущего месяца.

Соглашениями от 31.03.2015, от 20.08.2015, от 10.01.2016 договоры аренды расторгнуты, помещения по актам приема-передачи возвращены арендодателю.

Однако истец указывает, что обязательства по внесению арендной платы за период действия договоров ответчиком в полном объеме не исполнены.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий от 30.05.2017 №26-150 с требованием погасить задолженность, а также начисленные пени.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры аренды, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер, также истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий размер задолженности.

 Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. Более того, задолженность в заявленном размере признана ответчиком в двухстороннем акте сверки, подписанном без замечаний.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды в размере 1 449 226,25 руб. за период с 01.01.2016 по 28.05.2017, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 284 455 руб. 33 коп. пеней, предусмотренных пунктом 4.3 договоров, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 28.08.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договоров.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, а также период начисления пеней, ходатайствовал о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установленная договором неустойка составляет 0,02% в день, то есть 7,3% в год, что меньше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России. Сумма начисленных пеней не является чрезмерной по отношению к сумме задолженности и более того. Возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и ничем не обосновал необходимость снижения неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК и статьей 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 30 432 руб. государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1.          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ИНН 

<

***>, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (ИНН 

<

***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.2, лит.А) 1 449 226,25 руб. задолженности по арендной плате и 284 455,33 руб. пени.

2.          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ИНН 

<

***>, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3) в доход федерального бюджета 30 432 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Вареникова А.О.