АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6875/2017

27 декабря 2017 года

город Иваново

резолютивная часть  от 20.12.2017.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

с  участием  представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности  от 03.07.2017, представителя ответчика Весеннего С.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2017, третьего лица ФИО3 ( паспорт), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бератор» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» (ОРГН: 1053707214560, место нахождения: 

<

...>), с  привлечением  к  участию в  деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  ФИО3,  о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бератор» (истец, Общество), действуя на основании договора  цессии, обратилось в   Арбитражный   суд  Ивановской области   с  исковым заявлением   о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Контур-М»  (ответчик, Компания) 260 378 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 27.07.2017, начиная с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, возмещении 28 273 рублей 00 копеек судебных издержек (с учетом  принятого по правилам  статьи 49 АПК РФ уточнения, заявлением от 24.08.2017).

Истец основывает свои требования на  положениях  статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заявлением от 13.10.2017 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 288 545 рублей 40 копеек неустойки.

Заявление истца об уточнении исковых требований, по правилам статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 288 545 рублей 40 копеек неустойки.

Протокольным определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Ответчик с иском не  согласился,  считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил  о применении   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция изложена в отзыве от 01.10.2017 (приобщен к материалам дела).

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон и третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИСК Контур-М» (Застройщик) и ООО «Светлана» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 11/15.3 от 21.04.2016, в соответствии с которым ООО «Светлана» приобрело право требования к ООО «ИСК Контур-М» из вышеуказанного Договора долевого участия в качестве участника долевого строительства.

По указанному договору ООО «ИСК «Контур-М» обязалось построить объект недвижимости: Многоквартирный жилой дом (третья очередь строительства, литер 15.3, оси 1-2), расположенный но адресу: Ивановская область, город Кохма, в районе улице Тимирязева и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру): 2-х комнатная квартира, расположенная на 2 этаже, проектный номер 20, проектная общая площадь квартиры 54,2 кв.м.

Согласно пункту 3.1. Договора № 11/15.3, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 947 000 рублей.

Во исполнение условий данного Договора участник долевого строительства свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом. Денежные средства Застройщику в размере в сумме 1 947000  рублей переданы в полном объеме.

12 июля 2016 года между ООО «Светлана» (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цессионарий получает в полном объеме право требования к ООО «ИСК «Контур-М» на основании договора участия в долевом строительстве № 11/15.3 от 21.04.2016.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 года.

Срок передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке изменен не был.

Между ФИО3 и ООО «Бератор» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 30\06-17 права требования неустойки с ООО «ИСК «Контур-М».

В адрес ООО «ИСК Контур-М» 03.07.2017 была направлена претензия, что подтверждается квитанцией и описью вложения, с требованием произвести выплату, однако, ответ на претензию не получен.

Уклонение ответчика от несения  имущественной ответственности и побудил   истца обратиться за  судебной защитой  с  настоящим иском.

Проанализировав   и оценив   представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования  подлежат удовлетворению. При этом  суд руководствуется   следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость объекта долевого строительства была уплачена.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения застройщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд не усматривает наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из смысла изложенной правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.

Учитывая изложенное, а также длительность периода просрочки, допущенной ответчиком, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежим удовлетворению.

Доводы  ответчика  о незаключенности  спорной   цессии  судом детально изучены  и признаны необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 28 000 рублей, из которых:

- 5000 рублей изучение документов;

- 5000 рублей составление иска;

- 5000 рублей изучение практики;

- 5000 подготовка уточнения исковых требваоний;

- 5000 рублей участие в одном судебном заседании;

- 3000 рублей личная подача документов ( пояснения  представителя истца  в  судебном заседании  20.12.2017).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Изучение документов, изучение судебной практики не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд  считает неправомерно заявленными  расходы  в сумме 3000 рублей 00 копеек   (подача документов в суд). Подача документов в Арбитражный суд Ивановской области не осуществляется в рамках личного приема, вместо этого истец имел реальную возможность направить документы почтовой корреспонденцией, не уплачивая 3000 рублей фактически за доставку искового материала в суд, что очевидно не относится к услугам правового характера. Заявитель посчитал для себя более удобным направлять лицо, привлеченное для осуществления платных представительских функций, в арбитражный суд для сдачи документов в канцелярию суда. Заявитель по своему усмотрению принял такое решение, был согласен оплатить и оплатил стоимость такого рода услуг, однако это не означает возможность возмещения таких затрат за счет ответчика.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что заявленные суммы в счет   возмещения судебных   издержек   подлежат  отнесению на ООО «Инвестиционно-строительная компания Контур-М» в размере 15000 рублей 00 копеек, из которых:

- 5 000 рублей стоимость услуг по подготовке искового заявления;

- 5 000 рублей  00 копеек  участие   представителя  в  одном судебном заседании;

- 5 000 рублей стоимость услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель ссылается Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты за юридическую помощь адвоката».

Однако, суд учитывает, что упомянутые Рекомендации носят рекомендательный характер по вопросу определения размера вознаграждения, который может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи. Рекомендации устанавливают абстрактный размер вознаграждения без учета сложности и характера спора, объема доказательственной базы по делу, продолжительности состоявшихся судебных заседаний и иных факторов, влияющих на размер вознаграждения.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг сами по себе являются ориентировочными и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей 00 копеек, соответствующей как арбитражно-процессуальному законодательству, так и принципам справедливости и разумности.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с обоснованностью уточненных исковых требований истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 106, 110, 112,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования  ООО «Бератор»  удовлетворить.

Заявление ООО «Бератор» о возмещении  судебных издержек  удовлетворить частично.

Взыскать с   ООО  «Инвестиционно-строительная  компания Контур-М»  в  пользу  ООО «Бератор»:

-288545 рублей 40 копеек неустойки;

-8208 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

-15000 рублей 00 копеек  в  счет  возмещения  судебных издержек.

Взыскать с   ООО  «Инвестиционно-строительная  компания Контур-М» в  доход  федерального бюджета государственную  пошлину  в сумме  563 рублей 00 копеек.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья    :                                                            Лопухина О.В.