АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8112/2015

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

Федерального государственного предприятия 

«Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016,

принятое судьей Трофимовой Н.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-8112/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Сыктывкарскому линейному Управлению Министерства 

внутренних дел Российской Федерации на транспорте 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Российской Федерации в лице Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Агентство Республики Коми по управлению имуществом, 

Федеральное государственное предприятие 

«Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Теруправление) о взыскании 81 583 рублей 34 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с сентября 2014 года по май 2015 года, 400 рублей           23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Агентство Республики Коми по управлению имуществом и Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие).

Суд первой инстанции решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались: 

– статьями 8, 8.1, 131, 210, 216, 296, 299, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ);

– статьей 2, пунктом 3 статьи 15, статьи 15.1, пунктами 7, 8 и 10 статьи 22  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении);

– постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу Республика Коми, поселок городского типа Верхняя Инта, улица Приозерная, дом 8, общей площадью 798,2 квадратного метра;  ранее зарегистрированная площадь составляла 979,7 квадратного метра. Из общей площади здания, зарегистрированной в хозяйственном ведении за Предприятием, исключена площадь 179,2 квадратного метра, принадлежащая Управлению, поэтому третье лицо не обязано нести бремя расходов по оплате потребленной тепловой энергии в рассмотренный период. 

По мнению заявителя, несмотря на то, что Управление не зарегистрировало право оперативного управления в отношении спорного нежилого помещения, оно является его законным владельцем и фактическим потребителем коммунальных услуг. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 176/4, по условиям которого теплоснабжающая организация подает, а абонент принимает коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг на объект теплоснабжения по адресу: Республика Коми, поселок городского типа Верхняя Инта, улица Приозерная, дом 8.

Стороны заключили  дополнительное соглашение от 20.08.2014 № 1, которым внесли следующие изменения в договор: «В связи с передачей части нежилого помещения площадью 179,2 квадратного метра в оперативное управление Сыктывкарскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по акту от 22.04.2013, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, поселок городского типа Верхняя Инта, улица Приозерная, дом 8: исключить из договора приложение 3 «Ориентировочный объем теплопотребления» от участка котельная № 2 поселка городского типа Верхняя Инта, исключить из договора приложение 3 «Расчет тепловых нагрузок», включить в договор приложение 2 «Ориентировочный объем теплопотребления от участка котельная № 2 поселка городского типа Верхняя Инта в новой редакции, включить в договор приложение 3 «Расчет тепловых нагрузок» в новой редакции».

В ходе проведения проверки спорного объекта теплопотребления, истцом выявлен факт бездоговорного потребления энергии с 08.09.2014 по 18.05.2015. По факту выявленного нарушения истец составил акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 29.06.2015. Объем потребления тепловой энергии определен с учетом площади нежилого помещения (179,2 квадратного метра) и составил 30,591 гигакалорий на сумму 80 989 рублей 52 копейки, нормативная утечка – 12,549 кубического метра на сумму        593 рубля  82 копейки. 

Общество направило Управлению счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии.

Неоплата ответчиками стоимости потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (пункт 3 статьи 15 и статьи 15.1 Закона о теплоснабжении). 

Как следует из статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (пункт 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении). 

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона № 122-ФЗ). 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что право оперативного управления на спорное имущество в установленном законом порядке за Управлением не зарегистрировано; право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано за Предприятием (от 09.08.2014 № 11-11-18/009/2014-219), при этом указанное право не было прекращено в установленном законом порядке в спорный период. Поскольку у Сыктывкарского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте право оперативного управления на спорное имущество не возникло, обязанность по содержанию спорного здания, в том числе по несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, также отсутствует. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что из общей площади здания, зарегистрированной в хозяйственном ведении за Предприятием, исключена площадь     179,2 квадратного метра, принадлежащая Управлению, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Аргумент о том, что Управление является фактическим потребителем коммунальных услуг, не заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, поэтому не принят во внимание окружным судом. Предприятие не обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А29-8112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Н.А. Каширская

Е.Ю. Трубникова