ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4297/2018

19 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме   19 ноября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя –ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу № А83-4297/2018 (судья Колосова А.Г.) по заявлению Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Орион», о признании недействительными решения и предписания,

установил:

главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – заявитель, Севприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным пунктов 2, 3, 5 решения и предписания о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 14.12.2017 по делу № 08/4820-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Не согласившись с принятым решением, Севприроднадзор обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. По мнению апеллянта, описание объекта закупки носит объективный характер и отражает действительные потребности заказчика, документация об электронном аукционе содержит все необходимые функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки и соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В решении антимонопольным органом не отражено наличие последствий в виде ограничения количества участников размещения заказа, а также не установлена причинно-следственная связь между включением приложений № 2 и № 4 в документацию об аукционе и возникновением последствий в виде ограничения количества участников.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС возражает против ее удовлетворения и приводит  доводы  аналогичные содержанию оспоренного решения, просит судебное решение оставить без изменений.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица, участвующего в деле, в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель Севприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru Севприроднадзор разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0174200002417000018 на оказание услуг по проектированию и закреплению на местности местоположения границ части Орлиновского участкового лесничества ГКУ «Севастопольское лесничество», дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 16.10.2017 в 12-00 (МСК),  дата проведения электронного аукциона - 19.10.2017, начальная минимальная цена контракта 2 092 900,00 руб. 

24.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона в ЕИС заказчиком размещен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО «Орион», предложившее наименьшую цену контракта 650 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчиком 30.10.2017 был размещен проект контракта.

07.11.2017 ООО «Орион» направило протокол разногласий  на проект контракта, указав, что контракт в действующей редакции не может быть подписан, так как в техническом задании присутствуют  незаполненные листы (приложения № 2 и № 4).

10.11.2017 заказчиком в порядке части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе отклонен протокол разногласий и повторно размещен проект контракта. Причиной отклонения протокола разногласий заказчик указал, что проект контракта, представленный на подпись ООО «Орион», соответствует извещению и документации об электронном аукционе, с которыми победитель аукциона при подаче заявки согласился. В частности, техническим заданием предусмотрено, что в состав оказываемой услуги входит составление исполнителем каталога координат точек границ земельного участка в системе координат 1963 г. (приложение № 2) и составление плана границ земельного участка в границах лесов, находящихся в пользовании ГКУ «Севастопольское лесничество» в масштабе 1:1000 (приложение № 4) Технического задания, что предполагает заполнение названных приложений исполнителем в ходе выполнения работ.

Однако обществом проект контракта в установленный законом срок подписан не был, в связи с чем 17.11.2017 заказчиком на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта и опубликован протокол отказа от заключения контракта с ООО «Орион».

Не согласившись с действиями заказчика, ООО «Орион» 04.12.2017 обратилось в Крымское УФАС с жалобой, в которой просило признать незаконным решение заказчика об отказе от заключения контракта и выдать заказчику предписание о завершении процедуры заключения контракта.

14.12.2017 по делу № 08/4820-2017 Крымским УФАС принято решение, которым жалоба общества признана необоснованной, однако в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В тот же день, Крымским УФАС выдано Севприроднадзору предписание № 08/4820-17, которым заказчику предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом принятого решения, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе, в срок до 20.12.2017 представить в антимонопольный орган документальное подтверждение исполнения предписания. Оператору электронной площадки АО «Электронные торговые системы» предписано отменить протокол проведения аукциона, в случае его проведения, и обеспечить заказчику возможность исполнения соответствующих пунктов настоящего предписания.

Посчитав принятое антимонопольным органом решение в части пунктов 2, 3, 5 и выданное предписание незаконными, Севприроднадзор  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о не соответствии описания объекта закупки в документации об электронном аукционе на оказание услуг по проектированию и закреплению на местности местоположения границ части  Орлиновского участкового лесничества ГКУ «Севастопольское лесничество» требованиям Закона  о контрактной системе и законности оспоренных решения и предписания Управления.

Апелляционный суд не может согласиться  с выводами суда исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по настоящему спору регулируются Законом № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия спорных решения и предписания. 

Статьей 105 указанного Закона установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки. Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 указанного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.

Таким образом, Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при заключении контракта до даты его заключения и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, контрольный орган при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. 

При этом проверяется соответствие действий заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ было установлено в результате осуществления внеплановой проверки, что следует из текста оспариваемого решения УФАС.

В силу пунктов 1 и 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

На основании жалобы ООО «Орион», не содержавшей доводов относительно необъективного описания объекта закупки в аукционной документации и признанной антимонопольным органом необоснованной, Управлением была проведена внеплановая проверка аукционной документации и сделан вывод о необъективном описании заказчиком в документации объекта закупки и невозможности дальнейшего заключения контракта без нарушения положений Закона о контрактной системе.  

Судом установлено, что спорным вопросом при проверке действий заказчика при заключении контракта явилось указание заказчиком в Техническом задании аукционной документации ссылки на приложения № 2 и № 4, которые не содержат в себе никакой информации, что, по мнению контрольного органа в сфере закупок, является необъективным описанием объекта закупки и влечет невозможность дальнейшего заключения контракта без нарушения положений Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, приложение № 2 «Перечень земельных участков» и приложение № 4 «План границ земельного участка. Абрисы закрепленных на местности межевыми знаками характерных точек земельного участка. Фотографии закрепленных на местности долговременных межевых знаков» к Техническому заданию  документации об электронном аукционе содержат наименование образца формы, которую необходимо заполнить исполнителю по результатам оказанной услуги. Такой же формой, по своей сути, является и приложение № 3 «Акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью».  

Обязательные способы и приемы изложения в аукционной документации обязательных сведений не установлены законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом структура документации об аукционе нормами закона не регламентирована, установлен только перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть отражена (статья 64 Закона № 44-ФЗ). 

Понятие документации об аукционе носит собирательный характер и, как правило, включает такие разделы, как общие положения, информационная карта, форма заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта.

Из материалов дела установлено, что описание объекта закупки, объем выполняемых работ, оказываемых услуг изложены заказчиком надлежащим образом в разделах аукционной документации, в том числе в разделе, содержащем Техническое задание на оказание услуг по проектированию и закреплению на местности местоположения границ части Орлиновского участкового лесничества ГКУ «Севастопольское лесничество». В частности в Техническом задании заказчиком изложено, что входит в состав оказываемой услуги, изложены требования к качеству выполняемой услуги, результат оказанной услуги, который должен быть оформлен выходными материалами. В числе таких выходных материалов исполнитель по результатам оказанной услуги должен оформить в качестве приложения к акту сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью, план границ земельного участка по каждому участку в масштабе 1:1000 с отображением  соответствующей информации, содержание которой указано в пункте 8.2 Технического задания,  а также составление каталога координат характерных точек границ земельного участка в системе координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости (СК-63) по форме приложений № 2 и № 4 Технического задания.

Данные сведения в установленном порядке опубликованы заказчиком и были доступны для ознакомления участникам аукциона без каких-либо ограничений. В материалы дела не представлено доказательств обращений к заказчику за получением разъяснений в случае неясности какой-либо части аукционной документации.

На момент подачи заявки у общества вопросов по заполнению указанных в приложениях № 2 и № 4 форм не возникало, тем не менее  не подписание контракта со стороны общества  обусловлено отсутствием заполненной информации в названных приложениях, которые само же общество должно заполнить как результат оказанной услуги.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО «Орион» выразило свое согласие на  исполнение заказанной услуги в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, в том числе на составление и оформление вышеуказанных приложений по результатам ее выполнения. 

Согласно требованиям части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта,  не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Проверив доводы жалобы ООО «Орион», основанные на отсутствии заполненных сведений в приложениях № 2 и № 4 технического задания,  и установив правомерность действий заказчика, Крымское УФАС в то же время пришло к выводу о том, что отсутствие заполненных форм приложений № 2 и № 4 Технического задания аукционной документации влечет невозможность дальнейшего заключения контракта без нарушения положения Закона о контрактной системе, что по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о противоречивости позиции антимонопольного органа и взаимоисключающих выводах.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Документация о закупке должна также содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

По смыслу положений статей 33 и 50 Закона о контрактной системе заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности. Однако при этом недопустимо установление требований, которые носят не объективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых конкурсных процедур.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона; на участие в аукционе подано 4 заявки, 3 из которых допущены к участию и в которых исполнители предлагали на условиях, указанных в документации, выполнение работ по выносу границ земельных участков, в том числе составление каталога координат точек границ земельного участка в системе координат 1963 г. (Приложение № 2), составление плана границ земельного участка в границах, находящихся в пользовании ГКУ «Севастопольское лесничество», в масштабе 1:1000 (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в набольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части и выдачи Севприроднадзору предписания.

Обоснованность принятия оспариваемых ненормативных правовых актов Крымским УФАС не доказана, установленные антимонопольным органом нарушения Закона о контрактной системе, предъявляемых к описанию объекта закупки, отсутствуют.

Заявителем в апелляционной жалобе указано на исполнение оспоренного предписания. Между тем исполнение не соответствующего закону предписания не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований и не свидетельствует о его законности.

Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, согласившегося с Крымским УФАС, о необъективном описании объекта закупки, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признает обоснованными, решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу № А83-4297/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя удовлетворить. 

Признать недействительными пункты 2, 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.12.2017 №08/4620-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.12.2017 №08/4620-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       А.В. Привалова

Судьи                                                                                                   А.Ю. Карев

  В.А. Омельченко