АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6987/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                          13 октября 2021 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 05 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-117),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан,

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 25.09.2020,

установил:

заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 28.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авалон" к ответчику: ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договорам.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 30.09.2021 не обеспечил.

Представитель ответчика первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

30.09.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2021 до 16 часов 35 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения изготовлена 05.10.2021, изготовление полного текста решения отложено до 12.10.2021.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается, что 08 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 45а/18-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение/часть нежилого помещения, площадью 175.5 кв.м., комната №14, этаж 1, расположенное в нежилом здании по адресу: г.Нижний Новгород. Советский район, ул. Полтавская, дом 30,  пом. П1,  а  арендатор  обязуется  принять  помещение,  использовать  его  по  прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях определенных договором аренды.

Согласно п.4.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из основной части арендной платы, которая составляет 175 500  рублей, переменной части (расходы за коммунальные услуги): электроснабжение, водоснабжение, отопление.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор производит перечисление ежемесячных платежей арендной платы следующим образом: не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор перечисляет аванс в размере основой части ежемесячной арендной платы, при этом расчетным месяцем считается календарный месяц и переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента получения счета, выставляемого за истекший месяц.

Истцом во исполнение условий договора аренды перечислялась арендная плата.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 08.04.2020 года ответчиком выставлено счетов на сумму 4 457 935,12 рублей, а истцом произведено оплат на сумму 4 567 688,69 рублей. В результате чего по расчету истца образовалась переплата по договору в сумме 109 753,57 руб.

По мнению истца, поскольку излишне уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, они подлежат возврату Истцу.

В адрес Ответчика направлена претензия от 25 января 2021 года, в которой Истец требовал вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Однако Ответчиком денежные средства возвращены не были. В связи с чем, Истец вынужден обращаться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд усматривает правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, отношения сторон возникли из договорных обязательств по аренде недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 45а/18-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение/часть нежилого помещения, площадью 175.5 кв.м., комната №14, этаж 1, расположенное в нежилом здании по адресу: г.Нижний Новгород. Советский район, ул. Полтавская, дом 30,  пом. П1,  а  арендатор  обязуется  принять  помещение,  использовать  его  по  прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях определенных договором аренды.

Срок договора установлен в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2018 – том 1 л.д. 57) с 08.06.2018 по 31.05.2019.

Объект аренды передан по акту приема-передачи (л.д. 27).

01.06.2019 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №37а/19-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение/часть нежилого помещения, расположенную в нежилом здании (далее помещение), а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенном настоящим договором.

Помещение расположено в комнате №14 на 1 этаже нежилого помещения, общей площадью 12 756,6 кв.м., кадастровый (условный) №52:18:0070070:348, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30, пом. П1.

Общая площадь помещения составляет 175,5 кв.м. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2019 (том 1 л.д. 70).

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 договора с 01.06.2019 по 30.04.2020.

Соглашением от 28.01.2020 договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 № 37а/19-А расторгнут с 28.01.2020 (том л.д. 82).

Согласно п.4.1 договоров аренды № 45а/18-А, №37а/19-А ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из основной части арендной платы, которая составляет 175 500  рублей в месяц, переменной части (расходы за коммунальные услуги): электроснабжение, водоснабжение, отопление.

В соответствии с пунктами 4.4.2 договоров арендатор производит перечисление ежемесячных платежей арендной платы следующим образом: не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор перечисляет аванс в размере основой части ежемесячной арендной платы, при этом расчетным месяцем считается календарный месяц и переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента получения счета, выставляемого за истекший месяц.

Пунктами 9.1, 9.4 договоров аренды установлено, что в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы и/или иных платежей по договору аренды, и иных условий договора аренды, а также «Порядка использования арендованного имущества», арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 175 500 руб.

В случае применения арендодателем к арендатору санкций, предусмотренных пунктом 9.6, в период действия договора, арендатор в течение 10 рабочих дней с момента получения им соответствующего уведомления арендодателя о списании суммы обеспечительного платежа, восстановить обеспечительный платеж до размера, определенного пунктом 9.1 договора.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы и/или иных платежей по договору аренды, и иных условий договора аренды, а также «Порядка», арендодатель вправе в одностороннем порядке удерживать причитающиеся ему денежные средства из суммы обеспечительного платежа.

Согласно пунктам 9.5 договоров если в период действия договора аварии (поломки) не произошло, либо если арендатор исполнил свои обязательства полностью и в срок, сумма обеспечительного платежа должна быть зачтена в счет оплаты последнего месяца за аренду.

Кроме того  01.08.2019 между сторонами заключен договор №б/н на оказание услуг по предоставлению площадки для парковки автотранспорта, по условиям которого арендатору была предоставлена площадка для парковки 1 автомобиля из расчета 12 кв.м. на 1 машино-место, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №52:18:0070070:87, общей площадью 8 694 кв.м., прилегающей к нежилому зданию ТДЦ «Синий КУБ» по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30, лит. А,А1 (площадка для парковки автотранспорта).

Стоимость по договору составила 2 000 руб. за всю площадку для парковки автотранспорта в месяц.

В представленном расчете суммы неосновательного обогащения и акте сверки взаимных расчетов также прослеживаются платежи по договору № б/н от 01.08.2019, однако каких-либо разногласий сторон по исполнению обязательств в рамках указанного договора не возникло.

Возражая относительно довода истца о наличии переплаты по арендной плате по договору № 45а/18-А, ответчик представил в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Авалон, открытому в ПАО «Бинбанк», на 22.06.2018, 31.07.2018, 20.08.2018, 01.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 08.10.2018, 31.10.2018, 31.10.2018, 19.11.2018, 30.11.2018; счета на возмещение коммунальных услуг от 14.12.2018 № 1709, 17.01.2019 №55, 15.02.2019 № 198, 11.03.2019 №333, 18.04.2019 №546, 22.05.2019 №851, 14.06.2019 №932, 02.07.2019 № 1088,платежные поручения от 28.12.2018 №409, 28.12.2018 № 413, 04.02.2019 №38, 04.02.2019 №39, 04.03.2019 №96, 05.03.2019 №102, 11.03.2019 №113, 25.03.2019 №138, 17.04.2019 №203, 24.04.2019 №227, 22.05.2019 №282, 27.05.2019 №294, 30.05.2019 №308, 30.05.2019 №309, 30.05.2019 №310; письмо ИП ФИО2 о зачете, как обеспечительного платежа, платежи по платежным поручениям № 178 от 31.07.2018 на сумму 87 750 руб., № 152 от 22.06.2018 на сумму 87 500 руб., № 153 от 22.06.2018 на сумму 250 руб. (том 1 л.д. 90-123).

По договору аренды №37а/19-А от 01.06.2019 в материалы дела представлены счета на возмещение коммунальных платежей от 02.07.2019 №1088, 21.08.2019 №1284, 17.09.2019 №1462, 15.10.2019 №1607, 20.11.2019 №1795, 16.12.2019 №1981, 22.01.2020 № 56, 19.02.2019 №393; платежные поручения от 27.06.2019 №406, 02.07.2019 №424, 02.07.2019 №425, 18.07.2019 №482, 19.07.2019 №485, 25.07.2019 №502, 23.08.2019 №583, 26.08.2019 №591, 06.09.2019 №629, 19.09.2019 № 667, 25.09.2019 №682, 25.10.2019 №762, 01.11.2019 №790, 27.11.2019 №851, 28.11.2019 № 853, 29.11.2019 №854, 02.12.2019 №855, 25.12.2019 №947, 26.12.2019 №952, 30.12.2019 №958, 09.01.2020 №1, 10.01.2020 №2, 26.02.2020 №52, 02.03.2020 №57, 10.03.2020 №72 (том 1 л.д. 134-150, том 1 л.д. 1-16).

В доказательство отправки счетов и письменной расшифровке к счетам в адрес арендатора обществом представлена электронная переписка за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в соответствии с согласованным пунктах 14 договоров электронному адресу со стороны арендатора в разделе «Реквизиты и подписи сторон» (том 2 л.д. 85).

В подтверждение понесенных коммунальных расходов ответчиком представлены договор от 01.07.2017, заключенный с ООО «ЦентрКУБ», акты к указанному договору (том 2 л.д. 113-133.

Согласно позиции ответчика, поскольку при формировании платежных документов арендатором в большинстве случаев назначение платежа указывалось некорректно, в том числе отсутствовала ссылка на договор №45а/18-А,  то платежи были зачтены в счет договора аренды №45а/18-А от 08.06.2018 в отсутствие иных договорных отношений в период произведения платежа, при этом возражений от предпринимателя по данному вопросу не поступало.

Общий размер основной и переменной части арендной платы по договору аренды № 45а/18-А от 08.06.2018 с зачетом в счет последнего месяца аренды обеспечительного платежа составил 2 388 507 руб. 69 коп.

Последнее платежное поручение, которым погашена задолженность ИП ФИО2 по арендной плате по договору №45а/18-А является платежное поручение № 309 от 30.05.2019.

Из представленного ответчиком контррасчета прослеживается, что по платежному поручению № 309 от 30.05.2019 на сумму 175 500 руб. обществом было засчитано 90 299,636 рублей в счет оплаты по договору аренды № 45а/18-А от 08.06.2018, оставшаяся часть в сумме 85200,64 руб. на следующий день 01.06.2019 в счет нового договора аренды от 01.06.2019 №37а/19-А.

Суд, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, проверив произведенный истцом расчет, установил отсутствие переплаты по договору №  45а/18-А от 08.06.2018, при этом фактически переплата по арендной плате сложилась по договору аренды от 01.06.2019 №37а/19-А.

При этом при проверке расчета судом не учитываются заявленные истцом и отраженные в акте сверки взаимных расчетов платежи (оплаты) от 29.04.2019 № 237 на сумму 7 913 руб. 50 коп., от 29.04.2019 № 237 на сумму 7 897 руб. 50 коп. (платежное поручение № 237 от 29.04.2019), поскольку из материалов дела не следует, что указанные денежные средства относятся к перечислениям в счет арендной платы по договорам аренды.

 Согласно представленному платежному поручению от 29.04.2019 №237 на сумму 15 811 руб. назначением указанного платежа является «Оплата за замену дымовых пожарных извещателей на тепловые.» (том 2 л.д. 142).

Доказательств обращения к обществу с изменением назначения платежа и зачета в счет договорных обязательств по аренде истцом не представлено.

Кроме того в материалы дела представлено письмо от 27.02.2019 №б/н ООО ТЦ «Куб» на оплату стоимости замены дымовых пожарных извещателей на тепловые в сумме 15 811 руб.

На основании изложенного указанное платежное поручение с учетом назначения его платежа и представленных в материалы дела доказательств не имеет отношения к рассматриваемому спору по установлению переплаты по арендной плате, при этом не лишает истца защиты его прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

Расчет заявленной истцом суммы неосновательного обогащения в размере 109 000 руб. проверен судом и принимается.

Получение излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 109 000 руб. по договору №  45а/18-А от 08.06.2018 составляет сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 109 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения предъявлены правомерно, обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 16.02.2021.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 7 716 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 09.02.2021 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с общества подлежит взысканию в пользу предпринимателя 109 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 16.02.2021.

Рассматривая встречное исковое заявление общества с предпринимателю о взыскании 132 294 руб. 85 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, в том числе: 93 711 руб. 73 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 31.05.2019 по договору №45а/18-А от 08.06.2018, 39 213 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 28.01.2020 по договору №37а/19-А от 01.06.2019 (с учетом уточнений, принятых судом – том 2 л.д. 147), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.4.3 договоров предусмотрено, что арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В силу пунктов 7.1.1. договоров в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора на основании письменной претензии уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор обязан в течение 5 календарных дней с момента получения требования арендодателя погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени. Размер пени рассчитывается с первого дня нарушения сроков по день погашения задолженности включительно.

Как указывает арендодатель, арендатор в нарушение принятых обязательств по договорам не соблюдал установленные сроки уплаты арендной платы и обеспечительного платежа, в связи с чем последнему  начислена неустойка в размере 93 711 руб. 73 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 31.05.2019 по договору №45а/18-А от 08.06.2018, 39 213 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 28.01.2020 по договору №37а/19-А от 01.06.2019.

Претензия арендодателя об уплате неустойки от 02.04.2021 № 02/04/2021 оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречных требований в рамках рассматриваемого дела.

Факт нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, коммунальных платежей и обязательного платежа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки  заявлено правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика по встречным требованиям в части не согласия с расчетом неустойки по переменной арендной плате судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет истца проверен, признан соответствующим договорам, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки 0,3% от просроченного платежа.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд  считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации размер неустойки за несвоевременное внесение платежей по договорам до 0,1%, что составляет сумму 44 308 руб. 28 коп.; по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, встречное требование общества о взыскании с предпринимателя 44 308 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 28.01.2020 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%); является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2 без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие правовых препятствий к зачету по удовлетворенным требованиям.

Как  указано  в  пункте  1  Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 29.12.2001  № 65 «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  прекращением обязательств  зачетом  встречных  однородных  требований»,  после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Принимая  во  внимание  изложенное,  суд  приходит  к выводу  о  том,  что  на  дату  получения  встречного искового заявления, содержащего требования о зачете, -  19.04.2021  срок исполнения  взаимных  обязательств  ИП ФИО2 перед ООО "Авалон" в размере 44 308 руб. 28 коп. и ООО "Авалон" перед ИП ФИО2 в  размере   109 000 руб. 00 коп. наступил, что является основанием для признания правомерным зачета встречных требований на сумму 109 000 руб. 00 коп.

Подача  заявления  о  зачете  является  выражением  воли  стороны односторонней  сделки  на  прекращение  встречных  обязательств  и одновременно  исполнением  требования  закона,  установленного  к процедуре  зачета (статьи 154,  156,  410  ГК РФ). Дата такого заявления не влияет  на  момент  прекращения  обязательства,  который  определяется моментом  наступления  срока  исполнения  того  обязательства,  срок оторого  наступил  позднее  (пункт  3  Информационного  письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 29.12.2001  №  65  «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики  Верховного  Суда  РФ  №4  (2018),  утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

С  учетом  изложенного  обязательство  ООО "Авалон" перед  ИП ФИО2  в  размере  44 308 руб. 28 коп. прекращено  зачетом  19.04.2021  -  с  даты  наступления  срока  исполнения обязательства  ИП ФИО2 перед ООО "Авалон"  в  размере  44 308 руб. 28 коп. 

Таким образом, в результате зачета следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 691 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 4 822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в размере 573 руб. 00 коп. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон".

ООО "Авалон" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 16.02.2021; а также 4 415 руб. 000 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, 

<

...> 308 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 28.01.2020; а также 4 988 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 691 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 4 822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, 

<

...> руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета 257 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.04.2021 №111.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             А.Н.Дерендяева