Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72563/23

08 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Арт-Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Пан Круассан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 22.11.2022 № 2211/2022 задолженности в размере 676621,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19022,49 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-Ленд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пан Круассан» с требованиями о взыскании по договору поставки от 22.11.2022 № 2211/2022 задолженности в размере 676621,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19022,49 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.11.2022 № 2211/2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 13.02.2023 № 2 к договору поставки отгруженный товар оплачивается в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 15.03.2023 № 124, от 29.03.2023 № 157, от 07.04.2023 № 223, от 11.04.2023 № 227.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена. Задолженность составила 676621,8 руб.

Претензией от 30.06.2023 № 15 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке. Кроме того, у ответчика отсутствует оригинал спецификации от 13.02.2023 № 2, в связи с чем, определить подлинность документа не представляется возможным. Представленные универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не находящимся в трудовых отношениях с ответчиком и не наделенным полномочиями представлять организацию ответчика.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит установить принадлежность подписей, выполненных на УПД от 15.03.2021 № 124, от 29.03.2023 № 157, от 07.04.2023 № 223, от 11.04.2023 № 227.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ООО «Пан Круассан» определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», эксперту ФИО1 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в УПД от 15.03.2023 № 124, от 29.03.2023 № 157, от 07.04.2023 № 223, от 11.04.2023 № 227 в реквизитах «Водитель»?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.04.2024 № 148/2024, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные: в УПД от 15.03.2023 № 124, в УПД от 29.03.2023 № 157, в УПД от 07.04.2023 № 223, в УПД от 11.04.2023 № 227, в УПД от 02.03.2023 № 91 выполнены одним лицом.

В судебном заседании 20.06.2024 эксперт ФИО1 дал пояснения по представленному заключению, разность в написании отдельных элементов подписи обосновал вариативностью подписи у каждого человека, представленный для сравнения и неоспариваемый УПД от 02.03.2023 № 91 содержит два образца подписи, содержащие соответствующие варианты начертания.

Суд, исследовав заключение эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ с учетом пояснений эксперта, принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности, содержит подробное исследование, полные и однозначные выводы на поставленные судом вопросы.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 02.03.2023 № 3, выданная ООО «Пан Круассан», в соответствии с которой ФИО2 уполномочен на получение от ООО «Арт-Ленд» товарно-материальных ценностей.

Следовательно, УПД от 15.03.2023 № 124, от 29.03.2023 № 157 подписаны ФИО2 в пределах доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Передача товара в соответствии с УПД от 07.04.2023 № 223, УПД от 11.04.2023 № 227 осуществлялась ФИО2 как надлежащему лицу, что явствовало из обстановки.

ФИО2 получал товар от имени ООО «Пан Круассан» неоднократно, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником УПД от 02.03.2023 № 91, подлинность которого ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлена переписка в приложении для обмена мгновенными сообщениями (WhatsApp), из которой следует заказ ответчиком товара и одобрение передачи товара водителю в соответствии с указанными универсальными передаточными документами. Факт ведения переписки сотрудником ООО «Пан Круассан» не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства, подтверждающие, что товар получен в интересах третьего лица, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Исследовав представленную переписку, универсальные передаточные документы, подписанные полномочным представителем ответчика, суд признает их надлежащими доказательствами.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать организации (предпринимателя) не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

При этом ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Таким образом, допустив использование своей печати на спорных УПД, покупатель не дал оснований продавцу сомневаться в полномочиях лица на его подписание.

Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара подтверждается подписанными представителем ответчика универсальными передаточными документами, имеющими оттиск печати организации. О выбытии печати в спорный период либо о фальсификации спорных УПД в части проставления оттиска печати ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах спора.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 19022,49 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметическим верным.

Таким образом, требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пан Круассан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Арт-Ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 22.11.2022 № 2211/2022 задолженность в размере 676621,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19022,49 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Таранец