Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13640/2018

16 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой  О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная компания»                       (ОГРН 1068619006390, ИНН 8612013240, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Южная промышленная зона, дорога Тюмень-Нефтеюганск, д. 695 км, участок № 5) о взыскании 799 149 рублей 89 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная компания»                       (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 799 149 рублей 89 копеек по контракту от 18.05.2017 № 63/УГХ/2017. 

Определением суда от 07.09.2018 предварительное судебное заседание назначено  на 09.10.2018 в 11 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 09.10.2018 в 11 час. 05 мин.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-ремонтная строительная компания» (Подрядчик), заключен контракт от                 № 63/УГХ/2017 (далее - контракт) по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2017 № 82/05-аэф; ИКЗ 173861200789686120100100130134312000), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по очистки территории ВОС-1, ВОС-3-Головой водозабор, ВОС-4 от деревьев и древесно-кустарниковой растительности, с последующим вывозом с территории объекта и утилизацией отходов (далее – работы), на условиях определенных настоящим Контрактом, согласно Ведомостям объема работ (Приложение №1.1, 1.2, 1.3 к настоящему Контракту), в соответствии с перечнем и объемами, установленными Локальными сметными расчетами (Приложением №3.1, 3.2, 3.3 к настоящему Контракту), а так же сроками, предусмотренными Графиком выполнения работ (Приложением №2 к настоящему Контракту) работы на условиях определенных настоящим Контрактом, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 контракта.

Работа, предусмотренная Контрактом, выполняется в следующие сроки: Начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты подписания Контракта; Окончание выполнения работ: не позднее 31.08.2017 года (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 6.1. контракта по выполненным работам Подрядчик предоставляет акт выполненных работ формы КС-2. Подрядчик по факту выполненных работ, направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, Акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 (п. 6.2. контракта).

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение условий контракта, Подрядчик не направил в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, Акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная компания» о взыскании 150 087 руб. 44 коп., в том числе 57 912,06 руб. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, 96 175,39 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2018 по делу А75-20200/2017 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях взыскано 150 087 руб. 44 коп., в том числе 57 912,06 руб. неустойки за период 29.05.2017 по 25.06.2017, 96 175,39 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 02.10.2017 по контракту от 18.05.2017 № 63/УГХ/2017. В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях процентов в соответствии с главой 8 контракта, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 03.10.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства отказано.

27 сентября 2018 года спорный контракт сторонами расторгнут по соглашению Сторон.

Истец, в рамках настоящего дела, заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 799 149 рублей 89 копеек за период с 03.10.2017 по 02.08.2018, на основании пунктов 8.2.-8.3. контракта: В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт просрочки сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Принимая во внимание дату расторжения контракта (27.09.2018), расчет неустойки, за период с 03.10.2017 по 27.09.2018 составляет 881 181 рубль 83 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом ответчиком не представлено,  факт нарушения сроков выполнения работ не оспорен и не опровергнут, доказательств вины заказчика в нарушении сроков проведения работ не представлено, доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик суду не представил.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежащим удовлетворению.

         С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная компания» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях  неустойку (пеню) в размере 881 181 рубль 83 копейки.                   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  20 624 рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          А.Х. Агеев